Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/1611 · K. 2020/8780

9. Hukuk Dairesi         2020/1611 E.  ,  2020/8780 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/09/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işverenin Afganistan'daki işyerinde 12.08.2009-12.11.2012 tarihleri arasında laboratuar teknisyeni olarak aylık net 2.900,00 USD maaşla çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, 2012 yılından itibaren maaşın bir kısmının fazla mesai ücreti adı altında bankaya yatırılmaya başladığını, bu tamamen davalı aleyhine açılan davalar neticesinde davalı yanca yapılan bir uygulama olduğunu, davacının maaşının hep aynı kaldığını, sadece bankada isim değiştirildiğini, davacının 2012-2013 yılına ilişkin maaşlarının eksik olarak yatırıldığını, davacının sabah 07.00'de işe başladığını, akşam 21.00'e kadar çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bayramların ilk günü dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak ücretlerinin hiç ödenmediğini, davacıdan tazminat ve ücretlerinin ödeneceği taahhüt edilerek, ibraname alındığını ancak hiç ödeme yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 12.08.2009-12.11.2012 tarihleri arasında laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının İŞKUR nezdinde yapmış olduğu ve taraflar arasında imzalanarak kabul edilmiş olan yurt dışı hizmet sözleşmesinde ücretin brüt 600,00 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin mevzuat uyarınca yurtdışında çalıştırdığı işçilerin brüt ücretleri üzerinden sadece %5 genel sağlık sigortası payı kestiğini, davacıya yapılan ödemelerin incelendiğinde her ay maaş olarak 600,00 USD üzerinden %5 kesinti ile 570,00 USD ücret aldığını, davacıda dahil olmak üzere müvekkili firmanın birçok çalışanı şantiye çalışma koşulları ve yapılan işin özelliğine göre fazla mesai gerçekleştirildiğini, fazla mesai sürelerinin her ay sonunda belirginlik kazandığını, bu hesaplanan miktarların her ay işçilerin sözleşme ile belirlenen aylık ücretlerine eklenerek hesaplarına yatırıldığını, müvekkili şirketin şantiyelerinde çalışmanın sabah 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında haftanın altı günü yapıldığını, haftada mutlaka bir gün izin kullandırıldığını, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının Türkiyede bulunduğu süreler bakımından fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının yurtdışında çalıştığı dönem için fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı, davalı tarafın davacının Türkiyede bulunduğu dönemler bakımından dışlanarak hesaplama yapılması itirazı yönünden davacının yurtdışı giriş çıkışlarını gösteren belgeler bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının 2005-2012 yılları arasındaki yurda giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirketin yurtdışındaki şantiyesinde çalıştığı anlaşılmakla sadece yurtdışı çalışması bakımından fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hesaplanması gerekli iken davacının yurtdışı giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı gerekçesi ile bu dönemlerin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamı ile uyumlu olarak davacının ücreti 2.900,00 USD olarak kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmış olmasına rağmen gerekçede davacının ücretinin 2.330 USD olduğunun belirtilmesi de hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.