Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/1622 · K. 2021/2013

15. Hukuk Dairesi         2020/1622 E.  ,  2021/2013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 18/04/2014 tarihli sözleşme ile davalı şirketin müvekkiline vereceği fide karşılığında müvekkilinin davalı şirkete 40.000 kg domates teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının temin ettiği domates fidelerinin tarlaya dikildiğini ancak fidelerdeki hastalıktan dolayı telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıktığını ileri sürerek, 15.448,45 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit raporlarının çelişkili olduğunu, tohumlarda ve fidelerde hastalık bulunmadığını, davacının fideleri infestans etmenin bulunduğu bir ortamda bekletmiş olma ihtimalinin yüksek olduğu, yine hastalığın davacının tarlasında geçen yıl ekili olan üründen domates fidelerine geçmiş olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, fidelerde hastalığın ne zaman geliştiğinin bilirkişi raporları ile tespit edilemediği, ispat külfeti üzerinde bulunan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 18.04.2014 domates yetiştirme ve alım sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı tarafından 10.05.2014 tarihinde davacıya teslim edilen fidelerin 21.05.2014 tarihinde tarlaya dikiminin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/59 Değişik iş sayılı dosyası ile mahallinde 26.06.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 03.09.2014 tarihli raporda ziraat mühendisi ...; tarlaya ekilen fidelerde mildiyö enfeksiyonu tespit edildiğini, %70 verim kaybının ortaya çıktığını belirtmiş, ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim üyesi ... 01.07.2014 tarihli raporunda dava konusu fidelerin incelenmesi sonucu mildiyö hastalığının tespit edildiğini, hastalık kaynağının fideler olabileceğini belirtmiştir. Mahkemece sadece hesap bilirkişisi ...’in düzenlediği 30.04.2018 tarihli rapor dosya arasına alınmış, dava konusu fidelerde meydana gelen hastalığın hangi aşamada ortaya çıktığı, sorumluluğun kime ait olduğu hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve tespit dosyasında bulunan raporlar değerlendirilmeden davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan sözleşme konusu fidelerde meydana gelen hastalığın neden kaynaklandığı, sorumluluğun taraflardan hangisinde olduğu ve oluşan zarar konusunda dosyada bulunan bilirkişi raporları da değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibaretttir.Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.