Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2020/1638 · K. 2020/1750

13. Ceza Dairesi         2020/1638 E.  ,  2020/1750 K. "İçtihat Metni"

KANUN YARARINA BOZMA

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/02/2018 tarihli ve 2017/7743 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1370 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2019 tarihli ve 2017/7743 ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2019 tarihli ve 2019/1468 değişik iş sayılı kararına müteakip Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2019 tarihli ve 2017/7743 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Uşak 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2019 tarihli ve 2019/2323 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 31/12/2019 gün ve 94660652-105-64-20857-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/01/2020 gün ve 2020-2540 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; 1-Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1370 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Uşak 1.Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturma konusu olaya ilişkin soruşturmanın genişletilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde, 2-Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2019 tarihli ve 2019/1468 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1370 değişik iş sayılı kararının yukarıda alınan gerekçe dikkate alındığında soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma sonunda 06/03/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, kesin nitelikteki Uşak 1.Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1370 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçe ile itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, 3-Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2019 tarihli ve 2019/2323 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Uşak 1.Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturma konusu olaya ilişkin şüphelinin suçu işlediğine dair yeterli delil bulunamadığından bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması için yapılan itirazının reddine karar verilmiş ise de; Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1370 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın esastan reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1370 değişik iş sayılı kararı, Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2019 tarihli ve 2019/1468 değişik iş sayılı kararı ve Uşak 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2019 tarihli ve 2019/2323 değişik iş sayıl D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.