Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/16455 · K. 2020/13627
2. Ceza Dairesi 2020/16455 E. , 2020/13627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Dosya kapsamına göre, sanığın 22/10/2013 tarihinde, saat 15.50 sıralarında mağdur ...’ın dolmuşta yanına oturarak hangi okulda okuyorsun, müdür yardımcılarından kimleri tanıyorsun şeklinde sorular sorduğu, daha sonra kendisini müdür yardımcılarından birinin abisi, aynı zamanda da spor öğretmeni olarak tanıttığı, birçok spor turnuvası yapıldığını söyleyerek, okuldaki spor turnuvalarından hangisine katılmak istediğini sorduğu, bu arada dolmuştan birlikte inerek yürüyerek sohbete devam ettikleri, mağdurdan spor turnuvalarına katılması için evrakları hazırlamasını istediği, ama önce babası ile görüşmek istediğini söylediği, mağdurun cep telefonundan babası ile görüştüğü, sonra telefonu mağdura geri verdiği, daha sonra mağdura bir adres tarif ederek Nihal adlı bir kişiden evrakları alması gerektiğini, kendisinin imzalayacağını, ücreti de yatırınca başvurusunun kabul olacağını söylediği, bu arada mağdura bir numara söyleyerek telefonuna kaydettirdiği, mağdurdan telefonu alarak o numaradaki kişi ile konuştuğu, telefonu kapatarak söylediği adresten evrakları alıp gelmesini istediği, mağdurun cep telefonunu sanıkta bırakarak verdiği adrese gittiği, adresi bulamayınca geri döndüğünde, sanığı bıraktığı yerde bulamadığı, mağdurun sanığın beyanına inanarak cep telefonunu sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yanıltıcı davranışlarda bulunarak gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra uzlaşmaya tabi olan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Kabule göre de; İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yer alan hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.