Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2020/165 · K. 2020/2620

21. Hukuk Dairesi         2020/165 E.  ,  2020/2620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacının Talebi : Davacı taraf, hizmet tespiti ve yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ve emeklilik maaşlarının tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı vekili duruşmada davanın reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi : Mahkemece, davanın HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :Bölge Adliye Mahkemesince,Davanın niteliği ve dava tarihi göz önüne alındığında; Sosyal Güvenlik Kurumu feri müdahildir.08/02/2018 tarihli duruşma için davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olup, mazereti belgeli olmadığından, mazeret mahkemece reddedilerek 08/02/2018 tarihli duruşmada HMK 150.madde gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır.20/04/2018 tarihli yenileme dilekçesi ile yenileme harcı yatırılarak dosya yenilenmiş olup; yenileme üzerine 20/04/2018 tarihli yenileme tensip tutanağı ile duruşma günü 01/11/2018 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av.... 26/10/2018 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa etmişler ve davacının adresini dilekçede bildirmişlerdir. Davacı vekillerinden Av....'a 01/11/2018 tarihli duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili Av. ... 01/11/2018 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermiştir. 01/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti mahkemece kabul edilmiş olup; istifa dilekçesinin davacıya tebliğine karar verilmiştir. Davacıya gönderilen istifa dilekçesi 28/02/2019 tarihli duruşma gün ve saatli davetiye ile aynı konutta yakını ...'e 23/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 28/02/2019 tarihli duruşmada HMK 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davanın niteliği ve dava tarihi gözönüne alındığında Sosyal Güvenlik Kurumu feri müdahil olduğundan, lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olup; istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ve istinaf sebeplerine göre; HMK 353/1-b-1.maddesi gereğince feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliğiyle esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. E) Temyiz Talepleri : Kurum vekili, yerel mahkemece "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararda müvekkil Kurumun feri müdahil olarak yer almış ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde taleplerinin sadece zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti olmayıp kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması olduğunu: "Müvekkilin 30/01/1990-30/12/1995 tarihleri arasındaki davalı ...Ş. firması Bünyesindeki hizmetinin tespitine", ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yurtdışı hizmet borçlanması talebinin reddine ilişkin kararının iptaline, "Yurtdışı borçlanması ödemesi yaptığı tarihten sonra emekliliğe hak kazandığı tarih itibari ile ödenmesi gereken emeklilik ikramiyelerinin her birinin tahakkuk ettiği tarih itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına" olduğunun görülmekte olduğunu, tensip tutanağı ve duruşma zabıtlarında da davalı sıfatı ile yer almış bulunmakta olduklarını, Hal böyleyken kararda feri müdahil olarak yer almalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararda davalı sıfatı ile yer almaları ve açılmamış sayılma kararında müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçeleriyle kararının ortadan kaldırılarak, taraf sıfatlarının düzeltilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava,hizmet tespiti ve yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ve emeklilik maaşlarının tahsili istemine ilişkindir.Yurt dışı hizmet borçlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve davacının yurt dışı borçlanması ödemesini yaptığı tarihten sonra emekliliğe hak kazandığı tarih itibari ile ödenmesi gereken emeklilik ikramiyelerinin her birinin tahakkuk ettiği tarih itibari ile yasal faizi ile birlikte ödenmesine yönelik talepleri gözetildiğinde bu talepler yönünden Kurum davalı konumunda bulunduğundan vekille temsil edilen Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.O halde, davalı Kurumum bu yönleri amaçlayan temyiz irazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.G) SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.