Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/165 · K. 2021/273

Ceza Genel Kurulu         2020/165 E.  ,  2021/273 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ceza Dairesi Sayısı : 3575-3263 Olası kasıtla öldürme suçundan sanık ...'ın TCK'nın 81/1, 21/2, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarihli ve 160-277 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık müdafisi ve katılan ... tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 08.11.2018 tarih ve 3575-3263 sayı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.10.2019 tarih ve 2483-4542 sayı ile; temyiz itirazlarının esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiş, Daire Üyeleri ... ve ...; "....’nin otopsisi sırasında düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında 'sağ inguinal bölgede aşağı ve uyluk iç kısmına uzanan 10,5 cm ve bunun 6 cm iç alt tarafında 13 cm’lik üzeri sütüre insizyon hatları olduğu görüldü. Bu yaranın içinde ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliğinin bulunduğu ancak insizyon nedeniyle özelliğini kaybettiği değerlendirildi. Sağ kruris alt ön iç yüzde 10,5 cm uzunluğunda iyileşme aşamasında yara olduğu, sağ uyluk proksimal lateralde 10x11 cm’lik ekimotik alan içerisinde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış deliği olduğu görüldü.' denilmiş, ölüm nedeni olarak 'ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı femoral popliteal arter yaralanması sonucu gelişen dış kanama ve komplikasyonlar' denilmekle ölüm nedeni gösterilmiştir. Olay günü maktulün işlettiği restoran da bir kavga meydana gelmiş, bu kavga sırasında önce ... restoranın tavan kısmına doğru tabanca ile çok sayıda ateş etmiş, restoranın sahibi olan maktulün kavganın olduğu yere doğru geldiği sırada, sanık ...’ın tabanca ile yere doğru ateş etmesi sonucunda, maktul sağ diz kısmından giren uyluk üst kısmından çıkan merminin isabeti sonucu otopsi raporunda belirtildiği gibi büyük damar yaralanmasına bağlı olarak ölmüştür. TCK'nın 21/2. maddesinde olası kast; 'Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâlinde olası kast vardır.' şeklinde tanımlanmıştır. Gerçekleşen olayda, sanığın doğrudan doğruya maktulü hedef almadığı değerlendirilmekle, sanığın hareketinin olası kasta bağlı olduğu kabul edilmiştir. Sanığın suçu olası kastla işlediği hususunda davaya bakan tüm yargı mercilerinin görüşü aynı olduğu gibi, muhalefet şerhi yazan bizim görüşümüzde aynıdır. Olası kastla hareket edilerek tabanca ile ateş edildiği hâllerde, kişilerin hayat bütünlüğüne yönelik suçlar bakımından iki neticenin ortaya çıkması mümkündür. Bu neticelerden birisi yaralama diğeri ise ölümdür. Olası kastla meydana getirilen yaralamalarda, yaranın niteliği ne kadar ağır olursa olsun, Dairemiz haklı olarak olası kastla öldürmeye teşebbüsü kabul etmemekte, faili neticeden sorumlu tutarak, suçun yaralama olduğunu kabul etmektedir. Öldürme kastı olmaksızın bir ölüme neden olunması, 765 sayılı sayılı Türk Ceza Kanun'unun 452/1 maddesinde 'Katil kastiyle olmayan darp ve cerh veya bir müessir fiilden telefi nefis husule gelmiş olursa' şeklindeki düzenlenmişken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 87. maddesinde 'Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama' üst başlığı altında 4. fıkrada 'Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse' şeklinde düzenlenmiştir. Burada 87. maddenin üst başlığı dikkat çekicidir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunundaki yeni düzenlemede, 765 sayılı Türk Ceza Kanununda 'katil kastıyla olmayan' tabiriyle failin kastına daha fazla önem verildiği şeklindeki bir düzenlemeden vazgeçilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda 'Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama' başlığı altındaki düzenlemeyle gerçekleşen ağır neticeye daha fazla önem verildiği gösterilmiştir. 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 452. maddesi doktrinde hep 'kastın aşılması sonucu müessir fiil' olarak tanımlanmıştır. Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunununda olası kast düzenlemesi yapıldığı ve TCK'nın 87/4 maddesi başlığında 'neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama' tabiri kullanıldığı göz önüne alındığında artık bu tanımdan vazgeçilmelidir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'u uygulamasında 87/4. maddeyi 'kastın aşılması suretiyle yaralama' olarak tarif edip uygulamaya kalktığımızda, olası kast ile işlenen suçların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak tarif edilen suçla karıştırılması ve ikisinin bir arada uygulanamayacağı ihtimali ortaya çıkar. Kaldı ki 5237 sayılı TCK’nın 86/2 maddesi kapsamında bir yaralama sonucu birleşen nedenden ölüm neticesi meydana geldiğinde, TCK’nın 23. maddesi yollamasıyla TCK’nın 85/1 maddesinin uygulanmasını bu tarif içerisine almakta doğru bir yaklaşım olmaz. 765 sayılı Türk Ceza Kanununda olası kast tanımına yer verilmemişken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda olası kastla ilgili düzenleme yapılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 81 ve 82. maddelerinde müeyyideye bağlanan kasten öldürme, 86 ve 87. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçları olası kastla işlenmeye elverişlidir. Dairemizin uygulamalarıda bu doğrultudadır. Olası kastla öldürme ve yaralama suçu, başka bir kişiye karşı suç işlemek kastıyla hareket edildiği hallerde, suçun mağduru ya da maktulüne zarar verilmesi şeklinde gerçekleşebileceği gibi, suçun mağduru ya da maktulüne karşı başka bir suçun işlenmesi sırasında da gerçekleşebilir. Suçun mağduru ya da maktulüne karşı başka bir suçun işlenmesi sırasında gerçekleşen olası kastla öldürme ve yaralama suçlarına, kendisine saldıran mağdur ya da maktulü uzaklaştırmak ya da saldırıdan kurtulmak için mağdur ya da maktulü hedef almaksızın doğrudan doğruya havaya ateş etmek ve bu sırada başka bir yere çarparak gelen mermi çekirdeğinin mağdur ya da maktule zarar vermesi örnek gösterilebilir. Somut olayda sanık herhangi bir kişiye karşı öldürme ve yaralama kastıyla hareket etmemiş ancak restorantta çıkan kavga sırasında silahını yere doğru ateşlemiş ve bu sırada kavga olayının meydana geldiği yere doğru gelen maktul diz yan kısmından giren uyluk üst kısmından çıkan merminin isabeti sonucu ölmüştür. Sanığın hareketine bağlı olarak kastına önem verilen olası kast somut olayda vücut bulmuştur. Somut olaydaki en temel sorun olası kastla birlikte TCK'nın 87/4 maddesinin bir arada uygulanıp uygulanamayacağıdır. Olası kastta sanığın hareketi, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamada netice önemlidir. Kasten işlenebilen öldürme ve yaralama gibi suçlar olası kastla işlenmeye elverişli iken, kasten işlenebildiği hâlde hırsızlık, yağma ve dolandırıcılık gibi suçlar olası kastla işlenmeye elverişli değildir. Somut olayda sanığın maktule karşı kasten bu eylemi gerçekleştirmesi hâlinde TCK'nın 87/4 maddesinin 2. cümlesi gereğince cezalandırılacağı aşikardır. Dairemizin benzer olaylarda verdiği kararlar bu doğrultudadır. Dairemizin kararlarından örnekler verecek olursak: Dairemizin 2016/481 esas, 2017/724 karar sayılı ilamında, 'Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktul arasında çıkan kavga sırasında, sanığın bıçakla maktulün sol kasık bölgesine bir kez vurup eylemine devam etmesine herhangi bir engel bulunmamasına rağmen olay yerinden kaçtığı, maktulün sol femoral ven ve arter yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda; eyleme bağlı kastın yaralamaya yönelik olduğu ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,' Dairemizin 2017/3250 esas, 2018/3676 karar sayılı ilamında, '...'in çadırında hazır bulunan av tüfeğini alarak 5-6 metre mesafeden ...'in bacaklarına doğru bir el ateş ederek sağ diz bölgesinden isabetle yaraladığı sonrasında Jandarmayı arayarak ...’i vurduğunu söylediği ayrıca 112'yi arayarak ambulans istediği ancak ...'in av tüfeği yaralanması nedeniyle kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar (popliteal arter ve ven tam kat kesisi) yaralanması ve dış kanama sonucu öldüğü olayda; atış mesafesi ve sayısı hedef alınan vücut bölgesi, olay esnasında engel bir hâl bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi, fiilden sonraki davranışları göz önüne alındığında sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu öldürme kastının şüpheli kaldığı bu nedenle olayın oluş şekli, yaranın niteliği ve yeri, kullanılan silahın etki derecesi göz önüne alınarak 12 yıldan 16 yıla ceza tayini öngören 5237 sayılı TCK'nın 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca teşdiden ceza tayin edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,' Dairemizin 2016/5556 esas, 2018/1196 karar sayılı ilamında, 'Sanığın elindeki tabancayla maktule yakın mesafeden tek el ateş ederek onu bacağından vurduğu, ölümün bacak bölgesinde bulunan büyük damarın yaralanmasından kaynaklandığının yapılan otopsi sonucu anlaşılmasına göre, sanık ile maktul arasında husumet bulunmaması, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, imkanı varken ateşe devam etmemesi, bacaktaki her yaralanmanın ölüme sebebiyet vermediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemiyle dış dünyaya yansıyan kastının yaralamaya yönelik olduğu ancak eylem neticesinde ölümün meydana geldiği, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca teşdiden ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,' şeklindeki kararları gösterilebilir. Kuşkusuz bu konuda Dairemizin benzer durumlarda vermiş olduğu daha çok sayıda kararı olup, bu kararlar burada sınırlı sayıda gösterilmiştir. Örnek olarak verilen kararlarda somut olaydaki yaralanmaya benzer yaralanmalar sonucu ölüm neticesi meydana geldiği dikkatlerden kaçmamaktadır. Dairemizin örnek gösterilen kararlarından ve istikrar gösteren uygulamalarından da anlaşılacağı üzere, kasten gerçekleştirilen öldürücü bölgeye darbe vurulmaması veya ateş edilmemesi nedeniyle her zaman ölüm neticesini doğurması beklenmeyen ancak bazen bir damara denk gelmesi nedeniyle ölüm neticesini doğuran hallerde TCK'nın 87/4 maddesi ile uygulama yapılmaktadır. Sanığın olası kastla ateş etmesi sonucu da böyle bir yaralanma meydana gelmiştir. Kasten yaralama sonucu ölüm neticesi meydana gelmesinin TCK'nın 87/4 maddesinin 2. cümlesine göre müeyyidesi 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezasıdır. Sanığın eylemi olası kast olarak kabul edilerek verilen ceza ise 22 yıldır. Olası kastla işlenen suçla ilgili bir durumda sanığa kasten işlenen suçtan daha fazla ceza tayin edilmiş, bu ceza Dairemizce esastan ret edilerek kesinleşmiştir. Olası kastla işlenen öldürme suçlarında isabetin öldürücü nahiyelere gelmesi ve müstakilen öldürücü olması halinde kuşkusuz bu cezanın verilmesi doğru olurdu. Ancak bu durumda doğru olmamıştır. Burada bir soru daha akla gelmektedir. Olası kastla hareket edildiği ve TCK'nın 86/2 maddesi kapsamında bir yara ika edildiği ve maktulün birleşen bir nedenden öldüğü durumda da yine eylem olası kastla öldürme olarak kabul edilip ceza tayin edilebilecek midir? Biz bu hâllerinde olası kastla öldürme olarak kabul edilemeyeceği düşüncesindeyiz. Kanun koyucunun TCK'nın 86/2 maddesi kapsamındaki yaralanmalarda, ölüm neticesi meydana gelen hallerle ilgili, TCK'nın 87/4 maddesinde ya da buna benzer başka bir maddede özel bir düzenleme yapmaması nedeniyle, TCK'nın 86/2 maddesi kapsamında kalan yaralanmalar sonucunda ölüm neticesi meydana gelmesi, TCK'nin 23. maddesi yollamasıyla TCK'nın 85/1 kapsamında kabul edilmekte olup, uygulama bu şekilde istikrar kazanmıştır. TCK'nın 23. maddesindeki düzenleme nedeniyle ceza kanununun birbirine zıt en uç noktalarına kasttan taksire kadar geçiş kabul edilirken her ikiside kast kavramı içerisinde yer alan olası kast ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama birlikte uygulanamayacak mıdır? Yukarıdaki paragraflarda da ifade edildiği gibi olası kast failin hareketi ile ilgili bir durumu ifade etmektedir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ise neticeye bağlıdır. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama TCK'nın 87. maddesinde düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında; mağdurların, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması, konuşmadaki sürekli zorluk, yüzdeki sabit iz, yaşamı tehlikeye sokan bir durum, gebe bir kadına karşı işlenipte çocuğun vaktinden önce doğması, 2. fıkrasında; mağdurların, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesi, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi, konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolması, yüzdeki sürekli değişiklik, gebe bir kadının çocuğunun düşürülmesine neden olunması, 3. fıkrasında; mağdurda meydana getirilen kemik kırığı bu hallerden sayılmıştır. Görüldüğü gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama başlığı altında sadece TCK'nın 87/4 maddesindeki haller düzenlenmemiştir. TCK'nın 87. maddesinin 1-2 ve 3. fıkralarındaki suçlarda olası kast ile suçun işlenebileceği kabul edilirken 4. fıkrayı bundan ayrı tutmak mümkün değildir. Kaldı ki, kanun koyucu bu suçu kastın aşılması suretiyle yaralama olarak tarif etmeyip, bunun yerine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak tarif etmişken diğer fıkralardan ayrı tutulamayacağı kanaatindeyiz. Somut olayda bir ölüm neticesi meydana gelmemiş olsaydı, yaralamanın niteliği ne olursa olsun ceza tayin edilirken eylem olası kastla yaralama olarak kabul edilip uygulama yapılacaktı. Yaranın yerine baktığımızda her zaman ölüm neticesini doğurabilecek hayati bir bölgede olmadığı açıktır. Ancak somut olayda beklenmeyen bir durum gerçekleşmiştir. Bu durumda olası kastla işlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir yaralama söz konusudur. TCK'nın 87/4 ve 21/2 maddelerinin ihlal edildiği bir durum söz konusudur. Dairemizin sayın çoğunluğu olası kastın varlığı hâlinde TCK'nın 87/4 maddesinin uygulanamayacağı düşüncesinden hareket etmiştir. Ancak bizim görüşümüz olası kastın zaten kasten işlenebilen suçlarda mümkün olduğu, TCK'nın 87/4 maddesindeki suçunda kasten işlenebilen bir suç olduğu, TCK'nın 21/2 maddesi ile TCK'nın 87/4 maddesinin birlikte uygulanabileceği noktasında toplanmaktadır. Kuşkusuz olası kastla taksirin birlikte değerlendirilmesi gerektiği hallerde ikisinin bir arada uygulanması mümkün değildir. Olası kastla işlenen bir suça, kasten işlenen halinden daha fazla ceza verilemeyeceği düşüncesindeyiz. Burada yapılacak uygulamanın önce TCK'nın 87/4 maddesinin 2. cümlesinden ceza vermek, daha sonra TCK'nın 21/2 maddesi gereğince indirim yapmak olduğu düşüncesindeyiz. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'u sistematiğine göre ceza adaletine uygun olanda budur. Böylelikle kasten işlenen neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamadan daha az bir cezaya hükmedilecektir. Dolayısıyla suçun kasten işlenen hâli ile olası kastla işlenen hâli arasında bir ayrıma gidilecektir." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.01.2020 tarih ve 22682 sayı ile; "...Somut olayda sanık ...'ın doğrudan doğruya maktulü hedef almadığı değerlendirilmekle, hareketinin olası kasta bağlı olduğu kabul edilmiş olup zaten sanığın suçu olası kastla işlediği hususunda ilk derece Mahkemesi, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin çoğunluk görüşü ile Başsavcılığımız görüşleri aynı yönde olup, Yüksek Dairenin çoğunluğu ile Başsavcılığımız arasında uyuşmazlık konusu olan husus somut olayda, olası kastla TCK'nın 87/4 maddesinin bir arada uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir. 5237 sayılı TCK’nın 21/2 maddesinde olası kast; 'Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır.' şeklinde tanımlanmıştır. Olası kastla hareket edilerek tabanca ile ateş edildiği hallerde, kişilerin hayat bütünlüğüne yönelik suçlar bakımından iki neticenin ortaya çıkması mümkündür. Bu neticelerden birisi yaralama diğeri ise ölümdür. Olası kastla yaralama suçlarına ilişkin Yüksek Daire uygulamasında, oluşan yaralanmanın niteliği ne kadar ağır olursa olsun, olası kastla öldürmeye teşebbüs değil, fail neticeden sorumlu tutularak, suçun yaralama olduğu kabul edilmektedir. Olası kastla öldürme ve yaralama suçu, başka bir kişiye karşı suç işlemek kastıyla hareket edildiği hallerde, suçun mağduru ya da maktulüne zarar verilmesi şeklinde gerçekleşebileceği gibi, suçun mağduru ya da maktulüne karşı başka bir suçun işlenmesi sırasında da gerçekleşebilir. Suçun mağduru ya da maktulüne karşı başka bir suçun işlenmesi sırasında gerçekleşen olası kastla öldürme ve yaralama suçlarına, kendisine saldıran mağdur ya da maktulü uzaklaştırmak ya da saldırıdan kurtulmak için mağdur ya da maktulü hedef almaksızın doğrudan doğruya havaya ateş etmek ve bu sırada başka bir yere çarparak gelen mermi çekirdeğinin mağdur ya da maktule zarar vermesi örnek gösterilebilir. 765 sayılı Türk Ceza Kanununda olası kast tanımına yer verilmemişken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda olası kastla ilgili düzenleme yapılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 81 ve 82. maddelerinde müeyyideye bağlanan kasten öldürme, 86 ve 87. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçları olası kastla işlenmeye elverişlidir. Olası kastta sanığın hareketi, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamada ise meydana gelen netice önemlidir. Kasten işlenebilen öldürme ve yaralama gibi suçlar olası kastla işlenmeye elverişli iken, kasten işlenebildiği hâlde hırsızlık, yağma ve dolandırıcılık gibi suçlar olası kastla işlenmeye elverişli değildir. Öldürme kastı olmaksızın bir ölüme neden olunması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 87. maddesinde 'Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama' üst başlığı altında 4. fıkrada 'Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse' şeklinde düzenlenmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda 'Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama' başlığı altındaki düzenlemeyle gerçekleşen ağır neticeye daha fazla önem verildiği belirtilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'u uygulamasında 87/4. madde de düzenlenen suç tipinin 765 sayılı TCK'nın 452. maddesinde düzenlenen 'kastın aşılması suretiyle yaralama' şeklinde tarif edilerek uygulama yapılması durumunda, olası kast ile işlenen suçların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak tarif edilen suçla karıştırılması ve TCK'nın 87/4. maddesinin aynı kanunun 21/2. maddesiyle bir arada uygulanamayacağı ihtimali ortaya çıkar. Somut olayda sanığın maktule karşı bu eylemi doğrudan kastla gerçekleştirmesi ve ölüm sonucunun meydana gelmemesi durumunda kasten yaralama suçundan, ölüm sonucunun meydana gelmesi halinde ise kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK'nın 87/4 maddesinin 2. cümlesi gereğince sorumlu tutulması söz konusu olacaktır. Yüksek Dairenin istikrar gösteren uygulamaları de bu yönde olup, doğrudan kastla gerçekleşen ancak hayati bölgelerin hedef alınmaması nedeniyle normal koşullarda ölüm neticesini doğurması beklenmeyen ancak bazen bir damara denk gelmesi nedeniyle ölüm neticesini doğuran hallerde TCK'nın 87/4 maddesi ile uygulama yapılmaktadır. Somut olayda sanık herhangi bir kişiye karşı öldürme ve yaralama kastıyla hareket etmemiş ancak restorantta çıkan kavga sırasında silahını yere doğru ateşlemiş ve bu sırada kavganın taraflarını sakinleştirmek amacıyla sanığın yanına gelen maktul diz yan kısmından giren uyluk üst kısmından çıkan merminin isabeti sonucu ölmüş ve sanığın hareketine bağlı olarak ortaya çıkan olası kast vücut bulmuştur. Sanık ...'ın olası kastla ateş etmesi sonucu maktul de meydana gelen yaralanma da bu nitelikte bir yaralanmadır, yani mermi isabeti hayati bölgeden olmadığı gibi müstakilen öldürücü bir yaralanma da mevcut değildir, ancak beklenmeyen bir durum gerçekleşmiştir. Bu durumda olası kastla işlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir yaralama dolayısıyla TCK'nın 87/4 ve 21/2 maddelerinin ihlal edildiği bir durum söz konusudur, zaten kasıtlı suçlarda uygulanması mümkün olan olası kastın kasten işlenebilen TCK'nın 87/4 maddesi ile birlikte uygulanmasına bir engel de mevcut değildir. Ayrıca TCK'nın 87. maddesinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama başlığı altında düzenlenen 1, 2 ve 3. fıkralardaki suçların olası kast ile işlenebileceği kabul edilirken 4. fıkrayı bundan ayrı tutmak da mümkün değildir. Kaldı ki, kanun koyucunun bu suçu kastın aşılması suretiyle yaralama olarak tarif etmeyip neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak tarif etmesi nedeniyle diğer fıkralardan ayrı tutulamayacağı gözetilmelidir. 5237 sayılı TCK'nın 87/4 maddesinin 2. cümlesine göre kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçunun müeyyidesi 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası iken, eylemi olası kastla öldürme olarak kabul edilen sanığa hükmedilen sonuç ceza 22 yıl hapis cezası olup bu durumda olası kastla işlenen bir suça doğrudan kastla işlenen suçtan daha fazla ceza tayin edilmesi gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Olası kastla işlenen öldürme suçunda isabetin öldürücü nahiyelere gelmesi ve müstakilen öldürücü olması durumunda bu cezanın verilmesi hakkaniyete uygun ise de, maktulde oluşan yaralanmanın yeri, niteliği ve yerden seken merminin isabeti ile oluştuğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, olası kastla işlenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 87/4. maddesi kapsamında kaldığı, buna göre, sanık hakkında TCK'nın 87/4 ve 21/2. maddelerinin uygulanması suretiyle ceza tayin edilmesinin hakkaniyete ve ceza adaletine uygun olacağı ve Yüksek Dairece de bu yönde bozma kararı verilmesi gerektiği değerlendirildiği, " görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.02.2020 tarih, 328-467 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Sanık ve inceleme dışı sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ... Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi, inceleme dışı sanık ... hakkındaki olası kasıtla öldürme, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki olası kasıtla öldürme suçuna yardım etme suçlarından verilen beraat hükümleri Yargıtay 1. Ceza Dairesinin esastan red kararı ile, sanık, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, inceleme dışı sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, inceleme dışı sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından verilen beraat hükümleri, inceleme dışı mağdur sanık ...hakkında inceleme dışı mağdur sanıklara yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve sanık hakkındaki mağdur ... ...'a yönelik kasten yaralama, sanık, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, inceleme dışı sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümler ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince tefrik edilerek 2018/3364 esasına kayıt yapılarak duruşma açılmasına karar verildiği anlaşılmakla, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kasıtla öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın eyleminin nitelendirilmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 09.01.2017 tarihinde saat 06.00'da düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 01.30 sıralarında polis uygulama noktası karşısında bulunan ... Restoran'da meydana gelen silahla yaralanma olayından haberdar olan polislerin olaya karışan şahısların kaçmaması için çevre güvenliği aldığı, içeriden çıkan vatandaşların olaya karışan şahısların içeride bulunan kamera kayıt cihazını sökerek restoranın arka kapısından kaçtıklarını söylemeleri üzerine hemen arka kapıya doğru gidildiği, yaklaşık 30-40 merte ileride 4-5 şahsın görüldüğü, şahıslara "Dur polis" denilmesi üzerine içlerinden bir tanesinin kucağında taşımış olduğu cismi yakında bulunan ağacın dibine braktığının görüldüğü, havanın karanlık ve aydınlatma sisteminin olmaması sebebiyle hangi şahsın bıraktığının tespit edilemediği, isimlerinin sonradan ..., ..., ..., ... ve ... olduğu öğrenilen şahısların muhafaza altına alındıkları, şahısların malzeme bıraktıkları yere gidildiğinde 1 adet kayıt cihazı, 1 adet bilgisayar kasası görülerek muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği, 09.01.2017 tarihinde saat 04.30'da düzenlenen olay yakalama ve üst arama tutanağında; sanık ve inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın gazinonun yan tarafında bulunan boş arazide yakalandıkları, gazino karşısında bulunan uygulama noktasına götürüldükleri bilgilerine yer verildiği, 09.01.2017 tarihli araç arama ve el koyma tutanağında; Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hâlin varlığı kabul edilerek sanık ...'a ait ... plakalı araçta yapılan aramada, herhangi bir suç eşyası ya da delili bulunmadığı, inceleme dışı sanık ...'e ait ... plaka sayılı araçta yapılan aramada, çanta içerisinde 20 adet MKE 16 9p ibareli fişek bulunduğu ve el konulduğunun anlaşıldığı, 09.01.2017 tarihinde saat 10.06'da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte saat 01.30 sıralarında Haber Merkezinin ... yolu üzerinde bulunan ... Restoran isimli iş yerinde ateşli silahla yaralanma olayının meydana gelmiş olduğunun telsiz anonsu üzerine 40 34 kod no'lu ekibin olay yerine intikal ettiği, işletmenin arka kısmındaki bahçede karlar üzerinde iş yerine ait olduğu belirtilen bilgisayar kasası ve Avenir marka kayıt cihazının olduğu, işletmenin arka kısmında bulunan kalorifer odasının üst kısmı teras üzerinde bir adet tabanca ve şarjörün olduğu, söz konusu tabancanın horozunun kurulu olduğu, tabancanın atım yatağında bir adet ve şarjöründe 8 adet olmak üzere toplam 9 adet MKE 9p fişeğin olduğunun görüldüğü, eğlence alanının iki kısımdan meydana geldiği, olayın büyük bölümde meydana gelmiş olduğu, masa ve sandalyelerin bazılarının yere dağıtılmış olduğu, bu alanda yapılan incelemede, zemin üzerinde değişik yerlerde 20 adet MKE 9p kovanın olduğu, bara yakın kısım zemin üzerinde yoğun miktarda kırmızı renkli şüpheli sıvının bulunduğu, bu alanın orta bölümüne denk gelen tavan kısmında farklı yerlerde 13 adet isabet giriş izlerinin olduğu, olayla ilgili olarak olay yeri basit krokisinin çizildiği ve elde edilen bulguların delil bulgu listesinde gösterildiği bilgilerine yer verildiği, 09.01.2017 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 01.30 sıralarında ... yolu ... Restoran Gazino'da meydana gelen silahla kasten yaralama olayı ile ilgili olarak gazinoya ait olan Avenir marka AV- 1016S model 20130323 6SO233 seri numaralı kamera kayıt cihazına monitöre bağlandığı, geriye dönük kamera kayıtları incelendiğinde, kamera kayıt cihazında herhangi bir kaydın olmadığı, olayla ilgili görüntülere ulaşılamadığı tespitlerine yer verildiği, 10.01.2017 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte saat 23.00 sıralarında polisle irtibata geçen bilgisine başvurulan ...'ın olayda kullanılmış olabileceğini belirttiği Glock 19 Austria 9x19 ibareli HAF 474 seri numaralı "Made in Austria Glock ınc SMYRINA GA" yazısı bulunan siyah renkli tabanca ve buna ait bir adet boş şarjörü görevlilere rızası ile teslim ettiği, tabancayı ... Restoran'da çalışan inceleme dışı sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, 11.01.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 09.01.2017 tarihinde saat 01.30 sıralarında ... yolu üzerinde bulunan ... Restoran adlı iş yerinde ateşli silahla yaralanma olayının meydana gelmiş olduğu, ancak saat 15.10 sıralarında 26 24 kod no'lu ekibin söz konusu yerde bazı delillerin bulunduğunu bildirmesi üzerine aynı gün saat 15.20 sıralarında 40 34 kod no'lu ekibin olay yerine intikal ettiği, olay yerinden 1 adet MKE 9 p 16 ibareli kovan ile 2 adet mermi çekirdeğinin usulüne uygun olarak muhafaza altına alındığının belirtildiği, Olay yerinde ilk yapılan incelemede 20 adet, daha sonra iş yeri çalışanlarının temizlik yaparken bulduğu bir adet olmak üzere olay yerinde 21 adet boş kovanın bulunduğu, ... plakalı araçta yapılan aramada ise 6 adet boş kovan olmak üzere toplam 27 adet boş 9 mm tabanca kovanının bulunduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.01.2017 tarih ve ANT-BLS-17-00224 sayılı uzmanlık raporunda; inceleme dışı sanık ... tarafından olay sırasında kullanıldığı anlaşılan ve inceleme dışı sanık ... tarafından kolluk tarafından bilgisine başvurulan ...'a verdiği ve ...'in de kolluk kuvvetlerine teslim ettiği tetkik için gönderilen, "HAF474" seri numaralı silah; 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan, Avusturya yapısı, Glock marka, 19 model, yarı otomatik bir tabanca olduğu, atışa engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak söz konusu tabancanın nitelikleri itibarıyla aynı Yasa'nın 12/4. maddesi kapsamı dışında olduğu, 16-11 şeklinde olmak üzere gruplandırılan kovanların 16 adedinin söz konusu silahtan atıldığının tespit edildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.01.2017 tarihli ve ANT-BLS-17-0261 sayılı uzmanlık raporunda; inceleme dışı sanık ...'e ait olup olaydan önce emaneten sanık ...'a verildiği anlaşılan ve sanığın olayın meydana geldiği iş yerinden çıkarken iş yerinin balkon kısmına attığı tespit edilen ve tetkik için gönderilen "245PV44215" seri numaralı silah; 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan, Belçika yapısı, Browning marka, 1935 model, yarı otomatik tabanca olduğu, yapılan muayenesinde; atışa engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen 29 adet fişek; 9x19 mm çap ve tipinde olup, çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişeklerden altı adetinin inceleme konusu tabanca ile yapılan mukayese atışlarında kullanıldığı, bu itibarla tetkik konusu tabanca ve fişekler; 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğe haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ancak söz konusu tabanca nitelikleri itibarıyla aynı Yasa'nın 12/4. maddesi kapsamı dışında kaldığı, tetkik için gönderilen 27 adet kovan 9x19 mm çap ve tipinde olup 16 adet kovanın çap ve tipine uygun aynı bir ateşli silahla, 11 adet kovanın çap ve tipine uygun aynı bir ateşli silah ile olmak üzere 16-11 şeklinde iki farklı silahla atıldıklarının tespit edildiği, 11 adet kovanın tetkik konusu "245PV44215" seri numaralı, Browning marka tabanca ile 16 adet kovanın ise hakkında 27.01.2017 tarih ve ANT-BLS-17-0224 sayılı uzmanlık raporu düzenlenen "HAF474" seri numaralı, Glock marka tabancadan atıldıklarının tespit edildiği bilgilerine yer verildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.10.2017 tarih ve ANT-KİM-17-00172 sayılı uzmanlık raporunda; sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve inceleme dışı katılan sanık ...'dan alınan svap numunelerinde atış artıklarının rastlanmadığı, ...'a ait kot pantolon üzerinde; a) sağ ön taraf cep altında kemerden 14 cm aşağıda dış yan dikişe 7 cm mesafede 0,5 cm çapında 1 adet delik, b) sağ arka taraf cep üzerinde kemerden 20 cm aşağıda dış yan dikişe 10 cm mesafede 3x2 cm ebadında 1 adet delik, c) sağ paça alt ucunda ön taraf paça alt ucundan 12 cm yukarıda iç yan dikişe 5 cm mesafede 2 cm uzunluğunda 1 adet delik, d) sağ paça arka taraf paça alt ucundan 9 cm yukarıda dış yan dikişe 6 cm mesafede 1 cm uzunluğunda 1 adet delik tespit edildiği, (a) şıkkında belirtilen deliğin etrafında atış artıklarının bulunduğu tespit edildiği, yakın atış mesafesinden yapılan atış sonucunda meydana gelen mermi çekirdeği giriş deliği olduğu ve (b) şıkkında belirtilen deliğinde konumu itibarıyla çıkış deliği olduğu, (c) şıkkında belirtilen deliğin çeperlerinde atış artıklarının bulunduğunun tespit edildiği ve uzak atış sonucu meydana geldiği, (d) şıkkında belirtilen deliğin konumu itibarıyla mermi çekirdeği çıkış deliği olduğu, maktul ...'ye ait kumaş pantolon üzerinde; sağ ön taraf kemerden 37 cm aşağıda iç yan dikişe 3 cm mesafede 2 cm uzunluğunda 1 adet delik tespit edildiği, söz konusu deliğin etrafında atış artıklarına rastlanılmadığından ateşli silahla oluşup oluşmadığı hususunda herhangi bir kanaate varılamadığının belirtildiği, Bilişim uzmanı tarafından düzenlenen raporda; yapılan veri kurtarma işlemleri sonucunda 28 adet dosyanın kurtarıldığı, bu dosyalardan 23 adedinin HDD sistem dosyası olduğu, 5 adedinin ise flv uzantılı video dosyası olduğu, ancak bu video dosyalarının codec hatası nedeniyle açılmadığını bunun sebebinin kamera kayıtlarının DVR cihazı tarafından HDD içerisine sıkıştırılmış biçimde kaydedilmesinden kaynaklandığının bildirildiği, Maktul ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 11.01.2017 tarihli raporda; hipovolemik şokta olan hastanın sağ uyluk lateralinde yaklaşık femur hizasında giriş deliği ile uyumlu yaralanması, sağ uyluk orta hatta medialde arter yaralanması ile uyumlu çıkış deliği olduğu düşünülen yaralanması olduğu, tansiyonunun 80/50 olduğu, acil ameliyata alındığı, 0,88 promil alkollü olduğu, Kalp ve Damar Cerrahi Servisinin hasta dosyasından; hipovolemik şok nedeni ile genel durumunun kötü olduğu, operasyona alındığı, operasyon sırasında kalp ritminin 20-30/ dak, solunumun agonik olduğu, entübe edildiği, sağ alt ekstremite uyluk 1/3 alt anteromedialden giriş, uyluk proksimal lateralinden çıkış olduğu, aktif arteriel kanaması olduğu, popliteal arterin 3,5 cm'lik kısmının parçalandığının görüldüğü, bu kısmın çıkarılıp sağ ... bileğinden safen venden greft yapıldığı, operasyon sonrası yoğun bakımda tedavisinin devam ettiği, 10.01.2017 tarihinde Adli Tıp Polikliniğinde yapılan muayenede maktulün bilincinin kapalı ve entübe olduğu için öykü ve yakınmanın alınmadığı, maktulün sağ femur dış yan yüz üst kısmının, sağ femur iç yan yüzün tamamının sağ ... bileğinin ameliyat sonrası yapılmış pansumanlı olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği ile yaralanan maktulde oluşan popliteal arter (büyük damar ) yaralanması ile hipovolemik şok bulgularının yaşamını tehlikeye soktuğu, duyulardan veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflaması veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı, konuşmasında sürekli zorluğa neden olup olmadığı, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olup olmadığı açısından olay tarihinden 1 yıl sonra değerlendirilmesinin uygun olduğunun bildirildiği, 12.01.2017 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 179 cm boyunda yaklaşık 100 kg ağırlığında, 40 yaşlarında, siyah hafif kırçıl uzun saçlı, siyah sakal ve bıyıklı, buğday tenli erkek cesedinde ölü katılığının tüm esktremitelerde geliştiği, ölü lekelerinin vücut arka yüzde bası görmeyen yüzeylerde kırmızı mor renkte oluştuğu, saat 01.45 itibarıyla ölüm zaman aralığının tıbbi evrakı ile de uyumlu olarak 4 saat öncesi ile uyumlu olduğu, haricen sağ omuz deltoidal bölgeye uyan yerde kaplan figürlü tatuaj olduğu, sağ bicepste 5x4 cm ebadında mor menekşe renkte ekimotik alan olduğu, her iki dirsek iç büklüm, el bileği dış yüz ve ... dorsalinde ekimozlu iğne pikürleri olduğu, sol inguinal bölgede ve sol supraklavikular bölgede üzeri sütüre ekimozlu katetirazyona bağlı yaralar, sağ inguinal bölgede aşağı ve uyluk iç kısmına uzanan 10,5 cm ve bunun 6 cm iç alt tarafında 13 cm'lik üzeri sütüre insizyon hatları olduğunun görüldüğü, bu yaranın içinde ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliğinin bulunduğu, ancak insizyon nedeniyle özelliğini kaybettiği, atış trajesinin içten dışa aşağıdan hafif yukarıya hafif önden arkaya olduğu, sağ kruris alt ön iç yüzde 10,5 cm uzunluğunda iyileşme aşamasında yara olduğu, sağ uyluk proksimal lateralde 10x11 cm'lik ekimotik alan içerisinde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış deliği olduğu, bunların dışında tüm vücudun muayenesinde küt cisim, ateşli ateşsiz silah, kesici delici alet yarası, boyunda telem izi, zehirlenme ve cinsel saldırı bulgusuna rastlanmadığı, cesette bir adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bulunduğu, maktulün ölüm nedeninin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı femoral popliteal arter yaralanması sonucu gelişen dış kanama ve komplikasyonlar olduğu tespitlerine yer verildiği, İnceleme dışı katılan sanık ... hakkında Özel Meddem Hastanesince düzenlenen 09.01.2017 tarihli raporda; sanığın yapılan muayenesinde sağ kaş üzerinde 4x0,2 cm'lik cilt, cilt altı kesisi, sol dizde palpasyonla hassasiyet olduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 11.01.2017 tarihli raporda; sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, yüz sınırları içinde tarif edilen lezyonun yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 (altı) ay sonra yapılacak muayene ile değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 06.10.2017 tarihli raporda; katılan sanığın kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim tanımlanmamış olduğundan kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yüzde 5 cm'den az (4 cm) cilt, cilt altını ilgilendiren yaralanmaya yol açtığından kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, yüz bölgesinde saptanan yara izi önemli ölçüde cilt renk ve seviyesini almış olup sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilemediğinden yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği, İnceleme dışı sanık ... hakkında 09.01.2017 tarihinde Özel ... Hastanesince düzenlenen raporda; sanıkta frontalde yüzeysel erozyonlar, sırtta yaygın ekimoz, lomber bölgede hassasiyet, sağ dizde, sağ tibiadada, sol dizde sol tibiada yüzeyse cilt erozyonları olduğu, 1,75 promil alkollü olduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesince 11.01.2017 tarihinde düzenlenen raporda; katılan sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı katılan sanık ...hakkında Süleyman Demirel Ünversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 16.08.2017 tarihli raporda; katılan sanığın sağ uyluk dış kısmında üst tarafında giriş deliği, alt tarafında çıkış deliği şeklinde tanımlanan yaralanmasının; büyük damar ve iç organ yaralanması tanımlanmamış olduğundan kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması niteliğinde olduğundan kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ bacak iç kısmında yüzeysel sıyrık şeklinde tanımlanan ve saptanan ateşli silah yaralanmasının büyük damar ve iç organ yaralanması tanımlanmamış olduğundan kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yalnızca cilt-cilt altını ilgilendirdiği için kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sağ el parmaklar arasında yüzeysel sıyrık şeklinde tanımlanan yaralanmasının; yalnızca cilt-cilt altını ilgilendirdiği için kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, Anlaşılmaktadır. Katılan ... Kollukta; ... isimli restoranda silahla yaralanan maktulün kendi öz oğlu olduğunu, oğlunun tedavisinin devam ettiğini, durumunun ağır olduğunu, öğrendiği kadarıyla iş yerine 5 kişi geldiğini, bu kişiler başka grupla kavga ederken tabancadan çıkan mermilerin oğlu maktule isabet etmesi sonucu yaralandığını öğrendiğini, Mahkemede; olayı görmediğini, maktulün oğlu olduğunu, olayın meydana geldiği yerin resmî olarak oğlu maktulün üzerine kayıtlı olduğunu, Katılan ... Mahkemede; maktulün eşi olduğunu, bir tane oğulları olduğunu, 3 tane de maktulün ilk evliliğinden kızları olduğunu, olayı görmediğini, telefonla haberdar olduğunu, hastaneye maktulün yanına gittiğini, Tanık ... Kollukta; 08.01.2017 tarihinde saat 23.00 sıralarında eğlenmek amacıyla arkadaşları ile ... isimli restorana gittiklerini, köylüleri inceleme dışı katılan sanık ...ve kız arkadaşını otururken gördüklerini, hemen onların yan masasına da kendilerinin oturduğunu, ...'in bir ara piste oyun oynamaya çıktığını, oyun oynarken kim olduklarını bilmediği şahıslarla tartışmaya başladığını, isminin sonradan Tütüncü ... olarak öğrendiği kişi ve ...'in ...'i darbetmeye başladıklarını, kendisi ve tanık ... ayırmaya çalıştığı sırada üç kişinin daha geldiğini ve ...'e darbetmeye başladıklarını, ...'in silahla rastgele sağa sola çok ateş ettiğini, aynı anda Tütüncü ... olarak bildiği şahsın da ateş ettiğini, restoranın sahibi maktulün tarafları sakinleştirmeye çalıştığını, ...'i yerde şahısların el, ..., tabanca kabzası ve şişe ile darbettiklerini, kendisini korumak için kenara çekildiğinden ...'i kimin neyle vurduğunu tam olarak göremediğini, maktulün bir anda yere yığıldığını, kim olduğunu bilmediği şahısların maktulü dışarıya çıkardıklarını, olayı polislere haber verdiklerini, olayda Tütüncü ...denilen şahıs ile ...'in elinde tabanca olduğunu, sağa sola rastgele hedef gözetmeksizin ateş ettiklerini, maktulü ve ...'i tabanca ile kimin yaraladığını görmediğini, Mahkemede; olay günü arkadaşları ..., ... ... ve ... ... ... ile gazinoya eğlenmeye gittiklerini, inceleme dışı katılan sanık ...'in de orada olduğunu, ayrı ayrı masalarda oturduklarını, eğlenirken bir anda ortalığın karıştığını, kendileri de alkollü olduğu için olayı anlayamadıklarını, bir anda 2-3 tane silah çekildiğini, ...'i ve maktulü kimin vurduğunu görmediğini, silahlar çekilince kendilerini dışarıya attıklarını, sanık ve inceleme dışı sanık ...'in havaya ateş ettiklerini gördüğünü, onlarla arasının 4-5 metre olduğunu, herhangi birini hedef gözeterek atış yapmadıklarını, bu iki kişiyi aynı anda ateş ederken gördüğünü, 13-14 el ateş ettiklerini, Tanık ... Kollukta; 08.01.2017 tarihinde saat 23.00 sıralarında eğlenmek amacıyla arkadaşları ile ... isimli restorana gittiklerini, köylüleri inceleme dışı katılan sanık ...ve kız arkadaşını otururken gördüklerini, hemen onların yan masasına da kendilerinin oturduğunu, ...'in bir ara piste oyun oynamaya çıktığını, oyun oynarken kim olduklarını bilmediği şahıslarla tartışmaya başladığını, isminin sonradan Tütüncü ... olarak öğrendiği kişi ve ...'in ...'i darbetmeye başladıklarını, kendisi ve arkadaşı tanık ...'ın ayırmaya çalıştığı sırada üç kişinin daha geldiğini ve ...'e darbetmeye başladıklarını, ...'in silahla rastgele sağa sola çok ateş ettiğini, aynı anda Tütüncü ... olarak bildiği şahsın da ateş ettiğini, restoranın sahibi maktulün tarafları sakinleştirmeye çalıştığını, ...'i yerde şahısların el, ..., tabanca kabzası ve şişe ile darbettiklerini, kendisini korumak için kenara çekildiğinden ...'i kimin neyle vurduğunu tam olarak göremediğini, maktulün bir anda yere yığıldığını, kim olduğunu bilmediği şahısların maktulü dışarıya çıkardıklarını, olayı polislere haber verdiklerini, olayda Tütüncü ...denilen şahıs ile ...'in elinde tabanca olduğunu, sağa sola rastgele hedef gözetmeksizin ateş ettiklerini, maktulü ve ...'i tabanca ile kimin yaraladığını görmediğini, İstinabe olunan Mahkemede; sanıklardan sadece inceleme dışı katılan sanık ...'u köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, ..., ... ... ..., ... ... ve ... ile birlikte ... isimli restorana eğlenmeye gittiklerini, inceleme dışı katılan sanık ...'in karşı masada oturduğunu, yanında bir bayan olduğunu, pistte bir anda katılan sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ... kavga etmeye başladıklarını, olayın nasıl başladığını görmediğini, önce yumruklaştıklarını, tanık ... ve kendisinin ayırmak yanlarına gittiklerini, inceleme dışı sanık ...'in silah çektiğini, havaya doğru ateş ettiğini, ...'in yanındaki Tütüncü ... lakaplı olarak söyledikleri ancak isminin sonradan sanık ...'ın da silah çıkarttığını, onun da rastgele yere doğru ateş ettiğini, inceleme dışı sanık ...'in elindeki silahın gri, sanığın elindeki silahın ise yeşil kabzalı olduğunu, sonrasında mekân sahibi olan maktulün ayırmak için geldiğini, sanığı tuttuğunu, ayrıca inceleme dışı sanık ...'in yanında ismini bilmediği 7-8 kişinin olduğunu, bunların da kavgaya karıştığını, hepsinin inceleme dışı katılan sanık ...'e yumrukla, şişeyle, silahla acımasızca vurduklarını, maktulü kimin vurduğunu görmediğini, ancak vurulmuş hâlde iken garsonların maktulü dışarıya çıkardıklarını, Tanık ... Kollukta; ... isimli iş yerinde çalıştığını, 09.01.2017 tarihinde gece saat 01.30 sıralarında çalıştığı iş yerine sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun müşteri olarak geldiklerini ve bir masada oturduklarını, kendisinin de bar kısmında bulunduğunu, bir anda sebebini bilmediği bir konudan dolayı kargaşa olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in elinde silah olduğunu, iş yeri işletmecisi maktule doğru silahı sıktığını ve maktulün yaralanarak düştüğünü, aynı zamanda inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'da da tabanca olduğunu, onların da aynı anda havaya ateş ettiklerini gördüğünü, kaç el ateş ettiklerini bilmediğini, inceleme dışı katılan sanık ...'in kimin tarafından nasıl vurulduğunu görmediğini, daha sonra sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın arka müdüriyet tarafına geçerek kamera kayıt cihazını söktüklerini ve arka kapıdan çıkıp gittiklerini, Mahkemede; olay tarihinde gazinoda çalıştığını, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve misafirlerinin geldiğini, maktul, yanındaki misafirler kısacası hep birlikte içtiklerini, kavganın başladığı anı tam görmediğini, inceleme dışı sanık ... silahla taramaya başlayınca müdüriyette olan maktule haber verdiğini, ayırmaya giderken maktulün "Ben yaralandım." dediğini, 3 kişinin silahla taradığını, inceleme dışı sanık ...'in havaya ve sağı solu taradığını, önce ...'in taradığını, sonra bir olay olduğunu silahların patladığını, maktulün ikinci kişi ateş ederken yaralandığını, inceleme dışı katılan sanık ... inceleme dışı katılan sanık ...'la kavga ettiğini, iki masanın orta yerde kavga ettiklerini, Tanık ... Kollukta; ... gazinosunda bekçi olarak çalıştığını, 09.01.2017 tarihinde gece saat 01.30 sıralarında gazinonun pistinde bulunduğu sırada gazino içerisinde alkol almakta olan kim olduklarını bilmediği şahıslar arasında kavga çıktığını, kavgaya karışan inceleme dışı sanık ...'in elinde silah olduğunu görünce arkasından kucakladığını, kendisini tuttuğu sırada elinde bulunan tabanca ile sağa sola rastgele ateş etmeye başladığını, ...'in tabancasından çıkan merminin işletme sahibi maktulün bacağından yaraladığını, ...'in maktule hedef gözeterek ateş etmediğini, kazara maktulü vurduğunu, maktulün iki grup arasında kaldığını, içerisi loş ışıklı olduğundan inceleme dışı sanık ...'in kavga ettiği kişilerin tam olarak simalarını görmediğini, kavga esnasında ...'den başka eşkalini veremeyeceği bir şahsın da tabanca ile ateş ettiğini, daha sonra inceleme dışı sanık ... ve yanında bulunan dört beş kişinin müdüriyet tarafına geçerek güvenlik kamera kayıtlarının tutulduğu cihazı bağlı bulunduğu yerden sökerek dışarıya çıktıklarını, kayıt cihazını da ne yaptıklarını bilmediğini, inceleme dışı sanık ...'den başka ateş eden şahısların kim olduğunu bilmediğini, ...'i tuttuğu sırada kesinlikle darbetmediğini, kimsenin de kendisine vurmadığını, olay anında maktulün elinde silah olmadığını, içeride üç kişinin tabanca ile ateş ettiğini gördüğünü, inceleme dışı sanık ... ve yanında bulunan dört beş kişinin inceleme dışı katılan sanık ...'i darbettiklerini, Mahkemede; olayın meydana geldiği restoranda bekçi olarak çalıştığını, gece saat 01.30 sıralarında silah sesleri duyduğunu, en son inceleme dışı sanık ...'i tutup etkisiz hâle getirdiğini, müdahale ettiğini, ondan sonra iş yeri sahibi maktulün de aralamaya geldiğini, ondan sonra vurulduğunu, kimin duyduğunu görmediğini, iki kişide silah olduğunu, ...'e arkasından müdahale ettiğini, ...'in ateş etmeyi bırakmasından sonra diğerinin ateş etmeye başladığını, Tanık ... Kollukta; öz dayısı olan maktulün yanına zaman zaman yardıma gittiğini, olay günü yani 08.01.2017 tarihinde saat 22.00 sıralarında önceden tanıdığı Tütüncü ...lakaplı sanık ...'ın tek başına gazinoya geldiğini, bir masaya oturarak eğlenmeye başladığını, eğlenirken aynı gün saat 23.30 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ...'nın yanlarında tanımadığı üç kişi ile birlikte geldiklerini, bir masaya oturduklarını, sanık ... ve maktulün de bu masaya oturduklarını, birlikte alkol aldıklarını, eğlence devam ederken inceleme dışı sanıkların yanında ...'dan geldikleri söylenen üç kişinin gece saat 00.30 sıralarında gittiklerini, diğer şahısların eğlenmeye ve alkol almaya devam ettiklerini, saat 01.30 sıralarında sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın tuvalete gittiklerini, geri dönerlerken yan masada eğlenen müşterileri olan inceleme dışı katılan sanık ...'in oturduğu masadan kalkarak sanığın boğazından tuttuğunu, bunu gören inceleme dışı sanık ...'ın ...'e yumrukla vurmaya başladığını, boğuşma esnasında şahısların yere düştüğünü, bu sırada masada oturan inceleme dışı sanık ...'in belinden çıkarttığı siyah renkli tabanca ile havaya ateş ettiğini, o sırada kendisinin bar kısmında dayısı maktulün müdüriyet kısmında oturduğunu, dayısı maktulün yanına giderek kavga başladığını söylediğini, dayısı maktulün koşarak kavganın olduğu alana gittiğini, inceleme dışı sanık ...'i ittirerek geri çektiğini, akabinde elinde tabanca bulunan sanığın yanına gittiğini, sanığa "Dur ne yapıyorsun?" diyerek tutmak istediği sırada silahın patladığını, dayısı maktulün "Allah vuruldum ben." dediğini, hemen olay yerinden dayısı maktulü uzaklaştırdığını, bacağından kan geldiğini, kendi araçları ile hastaneye götürdüğünü, inceleme dışı katılan sanık ...'in nasıl yaralandığını görmediğini, sanığın tabancayı nereden aldığını görmediğini, iş yeri arka tarafında bulunan güvenlik kamera kayıt cihazını sökerek zarar verenleri de görmediğini, İstinabe olunan Mahkemede; maktulün dayısı olduğunu, olay günü sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın masada oturduklarını, inceleme dışı sanık ...'ın tuvalete gittiğini ve masaya geri geldiğini, daha sonra yan masadaki inceleme dışı katılan sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'a saldırdığını, bir anda kavga başladığını, dayısı olan maktulle kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, inceleme dışı sanık ...'in silahını çıkartarak rastgele ateş etmeye başladığını, o sırada yanlarında sanık ...'ın da olduğunu, sanığın da silahını çıkartıp rastgele yere doğru ateş etmeye başladığını, o sırada kurşunun dayısı maktulün bacağına denk geldiğini, dayısını çıkartıp arabaya bindirerek hastaneye götürdüğünü, kavga sırasında kimin kimi yaraladığını göremediğini, inceleme dışı sanık ...'in havaya rastgele ateş ettiğini, Tanık ... Kollukta; olayın meydana geldiği iş yerinde garson olarak çalıştığını, sanığın 08.01.2017 tarihinde saat 20.30 sıralarında restorana geldiğini, maktulle birlikte iş yerinin arka tarafında bulunan müdüriyette oturduklarını, saat 23.30 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve yanlarında bulunan tanımadığı dört şahısla geldiklerini, bir masaya oturduklarını, bir süre sonra sanığın da bunların masasına oturduğunu, gece saat 00.30 sıralarında tanımadığı üç kişinin ayrıldığını, diğer şahısların masada kaldığını, eğlence normal olarak devam ederken saat 01.30 sıralarında lavaboya giden ve geri gelen sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın elleriyle yumruk şeklinde inceleme dışı katılan sanık ...'i darbettiklerini gördüğünü, şahısları ayırmak için yanlarına gidip müdahale ettiği sırada masada oturan inceleme dışı sanık ...'in masadan kalkarak yanlarına geldiğini, belinden siyah renkli tabancayı çıkararak havaya doğru ateş etmeye başladığını, birkaç garson arkadaşının inceleme dışı sanık ...'i tutmaya çalıştıklarını, akabinde sanığın da açık parlak bir tabanca ile restoranın içerisine ateş etmeye başladığını, bu sırada müdüriyette oturmakta olan maktulün restoranın içerisine girerek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı sırada sanığın elindeki tabancayı maktulün bacak kısımlarına gelecek şekilde doğrultarak ateş ettiğini, maktulün sanığa "...ne yaptın? Beni vurdun." dediğini, kendisinin bu sırada bu iki şahsa çok yakın olduğunu, maktulü sandalyeye oturtup ... ile bacağını bağlayıp kendi imkânları ile hastaneye götürdüklerini, olay anında sanık ve inceleme dışı sanık ...'in elinde silah olduğunu, maktulü vuranın sanık olduğunu, inceleme dışı katılan sanık ...'i kimin tabanca ile yaraladığını görmediğini, sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın ...'i darbettiklerini gördüğünü, Mahkemede; huzurdaki sanıklar ve patronu maktulün hep birlikte oturup içtiklerini, sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın sahnenin ortasına geldiklerinde aralarında katılan sanık ...'le bir arbede olduğunu, ondan sonra ortalığın karıştığını, sonra inceleme dışı sanık ...'in silah çıkarttığını, mermilerinin hepsini havaya sıktığını, ondan sonra sanığın silahını çıkarttığını, rastgele her yere sıkmaya başladığını, maktulün müdüriyetten salona geldiğini, maktul geldiğinde ...'in ateş etmeyi bıraktığını, ...'e en yakın kendisinin olduğunu, maktulün salona geldiğinde sanığı durdurmaya çalıştığını, ...'in ateş etmeyi bırakması ile sanığın ateş etmeye başlaması arasında 15-20 saniye olduğunu, maktulün tarafları ayırmaya geldiğini, sanığın yanına geldiğini, sanıkla arasında tahminen 2-2,5 metre mesafe olduğunu, orada silah patladığını, yüzde doksan sanığın silahından çıkan mermi ile vurulduğunu, gözüyle görmediğini, sadece maktul "Vuruldum." dediğinde yanına gittiğini, maktul "Vuruldum." dediği anda 30 cm yanında sanığın bulunduğunu, olay yerinde sanık ve inceleme dışı sanık ... dışında kimsede silah bulunmadığını, Tanık ... Kollukta; olayın meydana geldiği iş yerinde kısmi zamanlı garson olarak çalıştığını, 08.01.2017 tarihinde saat 22.00 sıralarında sanığın geldiğini, iş yerinin müdüriyet kısmında iş yeri sahibi maktulle oturduklarını, saat 23.30 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve yanlarında tanımadığı 3 kişi ile restorana geldiklerini, bir masaya oturduklarını, yanlarına sanığın da oturduğunu, belli bir süre sonra maktulün de sanık ve inceleme dışı sanıkların oturduğu masaya oturduğunu, birlikte alkol aldıklarını, eğlence devam ederken inceleme dışı sanıkların yanında bulunan ve ...'dan geldikleri söylenen şahısların saat 00.00 sıralarında gittiklerini, diğer şahısların eğlenmeye ve alkol almaya devam ettiklerini, saat 01.30 sıralarında sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın birlikte iş yeri içerisinde bulunan lavaboya gittiklerini, geri dönerken yan masada eğlenen müşterileri olan inceleme dışı katılan sanık ...'in oturduğu masadan kalkarak sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın pistin ortasında birbirlerine vurmaya başladıklarını, ... ve inceleme dışı sanık ...'ın yere düştüklerini, yerde boğuşmaya devam ettiklerini, bu sırada masada oturan inceleme dışı sanık ...'in belinden çıkarttığı siyah renkli tabancayı havaya doğrultarak ateş etmeye başladığını, müşterilerin ve çalışanların sağa sola kaçışmaya başladıklarını, inceleme dışı katılan sanık ... ve ...'in yerde boğuşmaya devam ettiğini, kavga esnasında iş yerinin müdüriyet kısmında bulunan maktulün koşarak içeriye girdiğini, sanığın bu sırada ayakta olduğunu, elinde de parlak renkli bir tabanca olduğunu, tabancanın namlu ucunun yere doğru baktığını, maktulün kavga edilen yere doğru yaklaşarak "Kavga etmeyin.Durun." diye bağırdığını, bu sırada bir silahın patladığını ve maktulün "Allah vuruldum." diye bağırdığını, maktulün geri çekilerek barın ön kısmında bir sandalyeye oturduğunu, içeride kavga ve silah patlamasının devam ettiğini, kendilerinin hemen araçla maktulü hastaneye götürdüklerini, içeride kavgayı ayırmaya çalışırken kim olduğunu bilmediği bir kişinin "Polis geliyor." demesi üzerine, sanık ve inceleme dışı sanıkların iş yerinin arka kapısı olan müdüriyet kısmına gittiklerini, bu beş kişinin iş yeri güvenlik kamerası kayıt cihazına zarar vererek söktüklerini, akabinde bilgisayarı söktüklerini, iş yerinin arka kapısından çıktıklarını, tabancaların nereye bırakıldığını görmediğini, sonradan inceleme dışı sanık ...'in kullandığı tabancayı inceleme dışı sanık ...'nun götürdüğünü öğrendiğini, inceleme dışı katılan sanık ...'in nasıl yaralandığını görmediğini, olay esnasında sanık ve inceleme dışı sanık ...'in elinde tabanca olduğunu gördüğünü, inceleme dışı sanık ... yerde boğuşma hâlinde olduğu için elinde tabanca görmediğini, Mahkemede; olay tarihinde restoranda çalıştığını, orta yerde iki ...ile inceleme dışı katılan sanık ... arasında kavga başladığını, ...'i gazinoya gelip gittiği için tanıdığını, kavgayı ...'in başlattığını, yere düştüklerini, ilk silahı inceleme dışı sanık ...'in çıkarttığını, havaya sıkmaya başladığını, topluluk olduğunu, hepsinin birbirlerine vurduklarını, kavga başladıktan 1-2 dakika sonra maktulün geldiğini, kendisine "Niye aralaştırmıyorsun?" dediğini, maktule "Abi elinde silah var." demeye kalmadan sanığın elindeki silahın patladığını, sanığın elindeki silah patladıktan sonra maktulün yaralandığını, inceleme dışı sanık ...'in arka tarafta olduğunu, onu görmediğini, maktulün vurulma anında dibinde yan yana olduklarını, sanığın da önlerinde olduğunu, tanığın duruşma salonunda konumlandırma yaparak şahısların olay anındaki yerlerini gösterdiği, maktul "...ne ediyon?" diye sırtına dokunduğunu, dokunduğu anda silahın patladığını, sanığın elinde silahın yere doğru çapraz olduğunu, kavgayı ayırmaya çalıştıkları için inceleme dışı sanık ...'in ateş edip etmediğini bilmediğini, inceleme dışı katılan sanık ...'in nasıl yaralandığını görmediğini, kamera kayıt cihazının ara sıra bozulduğunu, olay günü de bozuk olduğunu ve kayıt yapmadığını söylediklerini, kamera kayıt cihazını ...'in söktüğünü, yanında da iki ...'nun olduğunu, Tanık ... ... Kollukta; olayın meydana geldiği restoranda garson olarak çalıştığını, 08.01.2017 tarihinde iş yerine gittiğini, sanığın yalnız başına geldiğini, bir masada oturup alkol alıp eğlendiğini, aynı gün gece saat 23.30 sıralarında inceleme dışı sanıkların yanlarında 3 kişiyle birlikte geldiklerini, bunların da bir masaya oturduğunu, daha sonra masalarına sanığın da gittiğini, bu masada hep birlikte alkol alıp eğlendiklerini, 09.01.2017 tarihinde gece saat 00.30 sıralarında bu grupta bulunan tanımadığı üç kişinin mekandan ayrıldıklarını, iş yeri sahibi maktulün de zaman zaman bu masaya gidip geldiğini, sanık ve inceleme dışı sanıklarla oturduğunu, saat 01.30 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın masaya yakın pistte oynadıklarını, aynı pistte oynayan inceleme dışı katılan sanık ...'in bir ara kül tablası ile inceleme dışı sanık ...'ın kafasına vurduğunu, ...'ın yere düştüğünü, bu sırada sanığın oturduğu masadan kalkarak ...'ın yanına geldiğini, bir anda nereden aldığını görmediği alt tarafı siyah, üst tarafı nikelaj kaplama olan silahı iş yerinin tavanına doğru doğrultarak ateş etmeye başladığını, duyduğu kadarıyla 2-3 el ateş ettiğini, bu esnadan iş yeri sahibi olan maktulün barın önünden koşup gelerek sanığın tabanca ile ateş ettiği elinden tutmaya çalıştığını, bileğinden tutup kolunu aşağıya çekmeye çalışırken tabancanın tekrar ateş aldığını ve maktule isabet ettiğini, maktulün "Bacağımdan vuruldum." diyerek barın önüne doğru geldiğini, bu sırada pistte bulunan inceleme dışı sanık ...'in belinden çıkarttığı siyah renkli tabanca ile havaya ateş etmeye başladığını, çok sayıda ateş edince iş yeri çalışanları olarak korkup masaların altına gizlendiklerini, inceleme dışı sanık ...'in şarjöründeki mermiler bitene kadar ateş ettiğini, elindeki tabanca ile birlikte inceleme dışı sanık ...'a saldıran şahısların yanlarına gittiğini, burada birbirleri ile kavga etmeye ve karşılıklı yumruklaşmaya başladıklarını, sanık ve inceleme dışı sanıkların birlikte ...'i darbettiklerini, kendisi ve iş yerinde bulunan diğer şahıslarla kavgaya ayırmaya çalışırken inceleme dışı sanık ...'in elinde bulunan tabancayı kendisine uzatarak "Al bunu." dediğini, tabancayı aldığını, tabancadan korktuğu için barın önünde duran inceleme dışı sanık ...'ya verdiğini, ...'ın elindeki tabancayla iş yerinin arka kapısından çıkıp gittiğini, bu sırada maktulü hastaneye götürdüklerini, iş yerinde bulunan şahıslar "Polis geliyor." deyince sanık ve inceleme dışı sanıkların iş yerinin arka kapısından çıkıp gittiklerini, sanığın geri döndüğünü, iş yerinin arkasında bulunan ve çalışanların kaldığı lojmanın balkonuna elinde bulunan silahı attığını, Mahkemede; gazinoda garson olarak çalıştığını, olay günü pistin ortasında tanımadığı bir müşterinin inceleme dışı katılan sanık ...'ın kafasına kül tablası vurduğunu, kardeşi inceleme dışı sanık ...'in de durumu görünce onların yanına doğru koştuğunu, silah çektiğini, ... ve sanığın silah çektiklerini, ...'in pistte havaya doğru ateş ettiğini, maktulün "Yapmayın." diye sanığın eline yapıştığını, o sırada silahın ateş aldığını, maktul yaralandıktan sonrada kavganın devam ettiğini, ... ve sanık dışında kimsede silah görmediğini, ikisinin ateş ettiğini, kimin önce kimin sonra ateş ettiğini görmediğini, ...'in pistte havaya doğru ateş ettiğini, sanığın ise bar tarafında havaya doğru ateş ettiğini, maktul vurulduğu anda sanık ve ...'in aynı anda ateş ettiklerini, ...'in mesafesinin daha uzak olduğunu, maktulün sanığın elindeki silahı alma ve eline yapışma ve silahın ateş alması olayı bar dedikleri yerin 5 metre kadar yakınında olduğunu, ...'in ateş ettiği silahı kendisine uzatınca refleksle aldığını, Tanık Yusuf Tanrıverdi Kollukta; olayın meydana geldiği restoranda kısmi zamanlı garson olarak çalıştığını, 08.01.2017 tarihinde saat 21.00 sıralarında iş yerine gittiğini, rutin işleri devam ederken gece saat 23.30 sıralarında 7-8 kişilik kalabalık bir grubun geldiğini, iş yeri çalışanlarının masaları birleştirmek suretiyle bu şahısları aynı masaya oturttuklarını, bu gruptan ayrılan kişiler olup olmadığına hiç dikkat etmediğini, bu grubun pistte oynadıklarını, hoş vakit geçirdiklerini, gece saat 01.30 sıralarında iş yerinin uzak köşesinde bulunduğu esnada kalabalık bir grubun yumruk yumruğa kavga etmeye başladıklarını gördüğünü, kavgayı ayırmaya çalıştığını, bu sırada sanığın nereden çıkardığını görmediği parlak renkli bir tabanca ile havaya doğru ateş etmeye başladığını, masada bulunan müşterilerin herhangi bir kazaya maruz kalmamaları için iş yeri içerisindeki lavaboya yönelttiğini, tekrar kavganın ve ateş edilen yere döndüğünde iş yeri sahibi maktulün topallayarak bacağını işaret ettiğini, maktulü bar kısmının önünde bulunan masaya oturttuklarını, bacağına tampon yaptıklarını, maktulü özel araçla hastaneye gönderdiklerini, mekanın üç giriş ve çıkış kapısı olduğunu, polislerin arka sol taraftaki kapıdan çıkıp kaçan sanık ve inceleme dışı sanıkları yakaladığını, maktulü ve ...'i kimin yaraladığını görmediğini, sanığın tabanca ile havaya ateş ettiğini gördüğünü, iş yerinde bir kişinin daha ateş ettiğini, o kişinin kim olduğunu görmediğini, İstinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde ... isimli restoranda garson olarak çalıştığını, restoranın 3 bölümden oluştuğunu, birinci ve ikinci postanın tam ortasında bir tartışma çıktığını, kavga sırasında kim olduğunu bilmediği bir şahsın belinden çıkarttığı parlak renkli bir tabanca ile önce havaya doğru ateş ettiğini, daha sonra aynalara doğru herhangi birini hedef almadan ateş ettiğini, maktulün patronu olduğunu, tartışmaya karışan taraflardan birisinin masasında oturduğunu, maktulün tartışmaya engel olmak için olaya müdahale ettiğini, kendisinin de kendi postasına dönerek müşterilere içerideki lavaboya doğru gitmelerini söylediğini, tartışmanın olduğu tarafa doğru döndüğünde patronu maktulün bacağından vurulduğunu gördüğünü, maktulün kavga eden gruba doğru dönüp bacağını göstererek, "Beni vurdunuz." gibi işaret yaptığını, maktulü sandalyeye oturttuklarını, bacağına tampon yaptıklarını, 10-15 saniye sonra maktulün sandalyeden yere doğru düştüğünü ve bayıldığını, kendisi, patronunun yeğeni ve kim olduğunu hatırlamadığı üçüncü bir kişi ile maktulü hastaneye götürdüklerini, ... Emniyet Müdürlüğünde ifade verirken polislerin kendisine kimin olduğunu bilmediği cep telefonu ile çekilen fotoğrafları gösterdiğini, fotoğrafta ateş eden şahsı gördüğünü, teşhis ettiğini, teşhis ettiği sırada Tütüncü ...lakaplı sanık olduğunu öğrendiğini, Kollukta bilgisine başvurulan ...; kendisinin restoranda aşçı olarak çalıştığını, olayı görmediğini, duyduğu kadarıyla inceleme dışı sanık ... ile aynı mekânda müşteri olarak bulunan inceleme dışı katılan sanık ... arasında tartışma çıktığını, tartışmanın büyüdüğünü, silahla ateş etmeye başladıklarını, olay sırasında iş yeri sahibi maktulü ve ...'i silahla yaraladıklarını, olay anında bulaşıkhane kısmında olduğunu, daha sonra sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın müdüriyet kısmına geçtiklerini, odada bulunan bilgisayar kasası ile kameranın kayıt yaptığı cihazı masaya ve sağa sola vurarak kırdıklarını, kırık parçalarını da odanın arkaya açılan kapısından boş araziye attıklarını, hemen polisi ve ambulansı aradığını, yaralananların hastaneye gittiğini, olay sonrasında mekanın içinde toplandıklarını, iç güvenlik olarak çalışan inceleme dışı sanık ...'ya ulaşamadıklarını, bir süre sonra garsonlardan tanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'a silah verdiğini duyduklarını, bu sebeple ...'ı aradığını, maktulü hastaneye ziyarete gidelim diyerek kandırdığını, silahı sorduğunu, evine giderek masa kağıtlarına sarılı Glok marka tabancayı kendisine verdiğini, silahın içinde ve dışında şarjör olmadığını, silahın boş olduğunu, hastaneye geçtiğini, hastane önünde bekleyen sivil polislerin yanına giderek durumu anlattığını ve Glock 19 AUSTRAI 9X19 Made in Austria Glock İNC SMXRINA GA ibareleri bulunan HAF 474 seri no'lu tabancayı polislere teslim ettiğini, Soruşturma aşamasında kolluk tarafından tespit edilen beyanları alınan ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ... ve ... kimlerin ateş ettiğini görmediklerini, maktulün ne şekilde yaralandığını görmediklerini beyan ettikleri, Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Kollukta; maktulün işlettiği restoranda iç güvenlikçi olarak işe başladığını, 08.01.2017 tarihinde saat 17.00 sıralarında iş yerinde rutin işler devam ederken inceleme dışı sanıkların yanında 3 kişi ile birlikte iş yerine geldiklerini, bir masaya oturduklarını, eğlenmeye başladıklarını, eğlenmeye devam ederlerken yan masalarında oturan sanığın da onlara katıldığını, bu masadaki ismini bilmediği 3 şahsın saat 00.30 sıralarında iş yerinden ayrılarak gittiklerini, sanık ve inceleme dışı sanıkların birlikte aynı masada eğlenmeye devam ettiklerini, iş yeri sahibi maktulün de bu masaya oturduğunu, eğlence devam ederken inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın lavaboya gittiklerini, dönüşte yine iş yerinde müşteri olarak bulunan inceleme dışı katılan sanık ... ile aralarında bilmediği nedenden dolayı tartışma çıktığını, tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, masada oturan sanık ve inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin de kavgaya dahil olduklarını, kavga devam ederken sanığın kavganın biraz gerisinde kaldığını, inceleme dışı sanık ...'in kavgayı ayıramayınca belinden siyah renkli bir tabanca çıkarttığını, havaya doğru ateş ettiğini, müşteriler ve çalışanların kaçışmaya başladıklarını, maktulün kendisinin arkasında bar kısmının önünde durduğunu, inceleme dışı sanık ...'in yakın çevresinde olduğunu ve engellemeye çalıştığını, iş yerinde inceleme dışı sanık ...'den başka ateş edeni görmediğini, çünkü kendi görüş alanı dışında da kavganın devam ettiğini, maktulün yaralandığını görünce hemen ayağına masa örtüsü ile turnike yaptığını, sonra maktulü tanımadığı şahısların hastaneye götürdüğünü, denetimli serbestlik çercevesinde imza atmadığından hakkında yakalama emri çıktığından iş yerinin arka kapısından dışarıya çıktığı esnada tanık ... ...'ın elinde siyah renkli tabanca gördüğünü, tanık ...'a "Ne yapıyorsun? Tabanca kimin?" diye sorduğunu, ...'ın da kendisine "Tabanca ...'in," dediğini, bunun üzerine tanık ...'a "Tabancanın kendisinde ne işi olduğunu" sorduğunu, ...'ın da "Abi ... benim uzaktan akrabam. Tabancayı bana sakla diye verdi. Ben de arabaya saklayacağım." dediğini, kendisinin de tanığa "Tabancayı bana ver. Ben saklarım." dediğini, tabancayı polislere teslim etmek üzere aldığını, olaydan iki saat sonra tabancayı yakalama emri olduğu için polislere teslim edilmek üzere evine gelen tanık ... ve bilgisine başvurulan Kerim'e teslim ettiğini, tabancayı suç delillerini saklamak amacıyla değil, tam tersine saklanmasını önlemek amacıyla aldığını, Mahkemede; gazinoda iç güvenlikçi olarak çalıştığını, taraflar arasında kavga çıktığını, inceleme dışı sanık ...'in silahını çıkararak havaya doğru ateş ettiğini, ...'in maktulün bulunmadığı tarafa doğru ateş ettiğini, maktulün vurulmuş olduğunu görünce masalarda bulunan bir örtüyü kullanarak turnike yaptığını, Emniyete teslim edilmek üzere tanık ...'dan inceleme dışı sanık ...'in silahını aldığını, olay sırasında sanık ve ...'de silah gördüğünü, ...'in tavana doğru, sanığın ise bar bölgesine maktulün bulunduğu yöne doğru yere paralel şekilde ateş ettiği, ...'in ateş etmeyi bırakmasından sonra arkadan silah sesi duyduğunu, maktulün vurulduğunu söylediği sırada sanığın ateş ettiğini, bu sırada inceleme dışı sanık ...'in ateş etmeyi bıraktığını, bulunduğu pozisyon itibarıyla ... maktule ateş etmiş olsaydı kendisini vurması gerektiğini, İnceleme dışı katılan sanık ...müdafisi huzurunda Kollukta; maktulü tanıdığını, olaya karışan şahısları tanımadığını, 08.01.2017 tarihinde saat 20.30 sıralarında arkadaşı ... ile eğlenmek amacıyla ... gazinosuna gittiklerini, giriş kapısına göre sağ tarafta bir masaya oturduklarını, birlikte alkol almaya başladıklarını, saat 21.00 sıralarında yanlarına daha önceden tanıdığı bilgisine başvurulan ...'ın geldiğini, masaya oturduğunu, birlikte yarım saat kadar alkol aldıklarını, zaman zaman masadan kalkıp gazinoda oyun oynayan şahıslarla oyun oynadığını, 09.01.2017 tarihinde saat 01.30 sıralarında pistte oynadığı sırada almış olduğu alkolün etkisiyle hatırladığı kadarıyla kim olduğunu hatırlamadığı bir şahısla aralarında sürtüşme olduğunu, daha sonra kim olduklarını bilmediği 4-5 kişilik kalabalık bir grubun üzerine yürüyerek kendisini darbetmeye başladıklarını, kalabalık grup içerisindeki bir şahsın elindeki tabancanın kabzasıyla kafasına ve sırtına vurduğunu, kavga devam ederken iş yeri sahibi maktulün kendilerini ayırmak için geldiğini, akabinde silah sesleri duyduğunu, maktulün sağ bacağına ve ... topuğuna tabanca mermisinin isabet ettiğini, tabancayı kimin ateşlediğini görmediğini, kendisini kimin darbettiğini, kimin silahla yaraladığını görmediğini, olay yerinde üzerinde kesinlikle tabanca olmadığını, Mahkemede; olay günü bayan arkadaşı ile birlikte eğlenmek amacıyla restorana gittiğini, içtiklerini, eğlendiklerini, pist dedikleri yere sahneye oyun oynamak için çıktıklarını, oynarken orada 2 kişi ile tartışma yaşadığını, alkollü olduğu için niye tartıştıklarını bilmediğini, tartıştığını hatırladığını, şahısların ismini hatırlamadığını, birinin sanık ... diğerinin ise inceleme dışı sanık ... olduğunu, sözlü tartışmadan sonra bir anda ortalığın kalabalıklaştığını, kargaşa olduğunu, kargaşa esnasında silah seslerini duyduğunu, ondan sonra hatırladığı kadarıyla 4-5 kişinin üzerine gelip vurmaya başladığını, olay yerine düşüp orada bayıldığını, silah sesleri geldiği anda vurulduğunu, ama acı hissetmediğini, olay yerinde kargaşa olması sebebiyle kaç tane silah sıkıldığını kimin elinde silah olduğunu bilmediğini, ilk silah sesleri ile yaralandığını, ondan sonra da zaten 4-5 kişinin üzerine geldiğini, kafasına bardak şişe derken düşüp bayıldığını, silahı sıkanı teşhis edemeyeceğini, ortamın karanlık olduğunu sadece silah sesleri duyduğunu, İnceleme dışı katılan sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; olay tarihinde kardeşleri inceleme dışı sanıklar ..., ..., inceleme dışı sanık ... ve ...'dan gelen misafirlerle restorana giderken alkolün de etkisiyle üzerinde bulunan metalik renkli Browning marka 245PW ile başlayıp devam eden seri numaralı plastik kabzalı tabanca ile havaya sol eliyle bir şarjör mermi sıktığını, araç kullandığı için tabancayı kardeşi inceleme dışı sanık ...'e vererek tabancanın boş durmaması için araçta bulunan mermilerden tekrar şarjörü doldurmasını istediğini, ...'in tabancayı doldurup tekrar kendisine verdiğini ve tabancayı beline taktığını, ...'dan gelen misafirleri eğlendirmek amacıyla maktule ait iş yerine gece saat 23.00 sıralarında gittiklerini, maktulün kendilerini kapıda karşıladığını, hep birlikte masaları birleştirerek oturduklarını, daha önceden maktulün iş yerinde bulunan sanığın da masaya oturduğunu, hep birlikte alkol almaya devam ettiklerini, eğlence devam ederken sanık ve maktul arasında araba pazarlığı söz konusu olduğunu, aracın kendisinin daha önce sanığa sattığı araç olduğunu, maktulün kendisinden araçla ilgili bilgi istediğini, araba ticareti ile ilgili konuşurken sanığın belinde bulunan tabancayı gördüğünü, kendisine "Bakabilir miyim? Birkaç gün bende kalabilir mi?" dediğini, bunun üzerine tabancayı sanığa verdiğini, beline soktuğunu, gece saat 00.30 sıralarında ...'dan gelen misafirlerinin kalktıklarını, onları hep birlikte uğurlayıp tekrar oturduklarını, içeride eğlenmeye devam ederken maktulün iş yerinin müdüriyet kısmına geçtiğini, sanık ile birlikte tuvalete gittiklerini, dönüşte önceden tanımadığı olay nedeniyle ismini öğrendiği inceleme dışı katılan sanık ...'in kül tablası olduğunu değerlendirdiği şeyi sağ kaşının üzerine vurduğunu, yere düştüğünü, ... ile yerde boğuşmaya başladıklarını, bu sırada iş yeri içerisinde bulunan kalabalığın başlarına toplandığını, tahminine göre dayak yediğini gören kalabalığı dağıtmak isteyen kardeşi inceleme dışı sanık ...'in yanında bulunan siyah renkli Glock marka tabanca ile iş yerinin tavan kısmına doğrultarak ateş etmeye başladığını, bu sırada kim olduğunu bilmediği şahısların kardeşi ...'in elinden tabancayı aldıklarını, kendisinin ... ile kavgaya devam ettiklerini, ...'in yanlarına geldiğini, birkaç kişiyle kendilerini ayırmaya çalıştıklarını, bu sırada tekrar silah sesi duyulduğunu, sesin geldiği yöne baktığında sanığın kendisinden aldığı tabanca ile havaya ateş ettiğini gördüğünü, sonra tekrar baktığında maktulün sanığı engellemeye çalıştığını gördüğünü, sonradan bir el daha silah sesi geldiğini, garsonların "... Abi vuruldu." dediklerini, bu bölgede sanık ve maktulün olduğunu, başka kimsenin olmadığını, kavgayı bıraktığını, kavga ettikleri kişiler ön kapıya yöneldiği için kendilerinin de arka kapıya yöneldiklerini, müdüriyetten geçerken inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın yerinden sökerek güvenlik kameralarının tutulduğu kayıt cihazını aldıklarını, kayıt cihazını bırakmalarını söylediğini, ...'in kendisine "Abi sen dayak yedin. Bu kayıt cihazını polise teslim edeceğiz." dediğini, dış tarafa çıktıklarında sanığın kendisinden aldığı tabancayı fırlattığını gördüğünü, akabinde polis ekibinin geldiğini, kendilerini yakalayarak Gülistan Polis Merkezine getirdiklerini, polis merkezinde maktulü kimin vurduğunu sorduğunda sanığın kendisine "Maktulü kazara vurdum." dediğini, araçla seyir hâlinde iken ateş ettiği bölgenin meskûn mahal olmadığını, ... ile kendisi arasında kavga çıktığını, karşılıklı olarak birbirlerini darbettiklerini, ...'in silahla yaralanması olayını görmediğini, olayın başlamasına neden olan ...'den şikâyetçi olmadığını, Savcılıkta; Emniyette verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir husus olmadığını, sadece olayda ruhsatsız silah bulundurduğunu ve bunu emaneten sanığa verdiği hususunu kabul ettiğini, bunlardan başka inceleme dışı katılan sanık ...'e ve maktule yönelik hiçbir eyleminin olmadığını, gazinonun eşyalarına zarar verme, ayrıca görüntüyü kaydeden kayıt cihazını sökerek delili karartma gibi bir eylemde bulunmadığını, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; olayı başından sonuna kadar Karakolda anlattığını, maktulün çok yakın arkadaşı olduğunu, o gün beraber oturup içtiklerini, olay günü karşı taraftan birinden darbe alması sonucu kavganın başladığını, maktulün yaralandığında zaten yerde o şahısla boğuştuğunu, kavganın sebebini bilmediğini, kendisine saldıran şahsı ilk defa gördüğünü ve doğrudan kendisine saldırdığını, olay sırasında kardeşi inceleme dışı sanık ...'de ve mekâna geldiklerinde otururken emaneten sanığa verdiği silahın olduğunu, silahı kavgadan 1,5-2 saat önce sanığa emaneten verdiğini, maktul vurulduğu anda yerde olduğunu, silah seslerinin geldiği yöne baktığında orda sadece sanık ve maktulün olduğunu gördüğünü, öbür kavga eden grubu ön taraftan çıkardıklarını, karakolda sanığın kendilerine "Maktulü ben kazara vurdum." dediğini, olay yerinde iki tabanca olduğunu, bunun da ilerleyen günlerde olay yerinde yapılan incelemede ele geçecek kovanlardan belli olacağını, kamera kayıt cihazını inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın aldıklarını, Mahkemede; mekânın sahibi maktulün uzun yıllardır arkadaşı olduğunu, sanık ... dâhil hep birlikte oturup eğlendiklerini, bir ara tuvalete gittiklerinde oynamaya kalktıklarını, oyun oynarken belindeki silahı sanığın görüp "Bende kalsın abi, çıkarken veririm." dediğini, tuvaletten gelirken tanımadığı ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı katılan sanık ...'in ansızın kaşının üzerine bir şey vurduğunu, elinde ne olduğunu bilmediğini, o sırada yere düştüğünü, kendisine 4-5 kişinin daha saldırdığını, yoğun bir şekilde silah sesleri duyduğunu, silah sesinin kesildiğini, kardeşi inceleme dışı sanık ...'in kendisini yerden kaldırmaya, ayırmaya geldiğini, o arada bir kaç el daha silah sesi geldiğini, kafasını kaldırıp baktığında sanık ve maktulün karşı karşıya olduklarını, maktulün "Ben vuruldum." dediğini duyduğunu, hâlen kavgalarının devam ettiğini, garsonların "... abi vuruldu." diyerek kendilerini ayırdıklarını, kavga ettiği şahıslar ön kapıdan çıktığı için kendilerinin de gelip gittikleri bildikleri kapı olan arka kısmından polis noktasına doğru çıkarken karşılarından polislerin geldiğini, Karakolda bir ara "...'yi kim vurdu?" diye sorduğunu, sanığın "Yanlışlıkla ben vurdum." dediğini, ilk ateş edenin kardeşi inceleme dışı sanık ... olduğunu düşündüğünü, çünkü ... saldırdığında yanında sanığın olduğunu, sanığa verdiği tabancanın Browning marka olduğunu, 15 tane mermi aldığını, ikinci ateş edenin sanık olduğunu, birinci silah atışı ile ikinci silah atışı arasında 1,5-2 dakika olduğunu, kendisine olay yeri krokisi gösterildiğinde sanık ile maktulün arasında 1,5 metre mesafe olduğunu, kayıt cihazını polise vermek üzere inceleme dışı sanık ...'nın söktüğünü, kendisine saldıran ...'i önceden tanımadığını, bir anda saldırdığını, İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; abisi inceleme dışı sanık ...'ın almış olduğu alkolün etkisiyle keyfe gelerek yolda gelirken araç içerisinden sol eliyle Browning marka tabancayla bir şarjör mermi sıktığını, kendisi araç kullandığı için tabancayı kendisine verdiğini, tekrar iki koltuğun arasında bulunan çantadan mermileri alarak şarjörü doldurup tabancayı abisi ...'a verdiğini, ...'dan gelen misafirlerini eğlendirmek amacıyla maktulün iş yerine saat 23.00 sıralarında gittiklerini, maktulün kendilerini kapıda karşıladığını, hep birlikte masaları birleştirerek oturduklarını, daha sonra maktulün iş yerinde bulunan sanığın da kendilerinin oturduğu masaya geldiğini, eğlence normal devam ederken maktul ve sanık arasında araba pazarlığının söz konusu olduğunu, araba ticareti devam ederken sanığın abisi ...'ın belinde bulunan silahı "Bakabilir miyim?" diye istediğini, abisinin de bakması için tabancayı sanığa verdiğini, sanığın abisi ...'a birkaç gün silahın kendisinde kalıp kalmayacağını sorduğunu, abisinin de "Al sende kalsın." dediğini, sanığın tabancayı alıp beline soktuğunu, misafirlerinin gece saat 00.30 sıralarında gittiklerini, kendilerinin de misafirlerle birlikte gitmek istediklerini, ancak sanığın maktulle araba ticaretini sonuçlandırmak için kalmaları için ısrar ettiğini, bu sebeple misafirleri uğurlayıp masaya döndüklerini, masada kendisi, sanık, maktul ve inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'nın kaldığını, eğlenmeye devam ederken maktulün masadan kalkarak müdüriyet bölümüne geçtiğini, inceleme dışı sanık ... ve sanığın tuvalet ihtiyaçlarını gidermek için masadan ayrıldıklarını, bir anda içeride bir gürültü ve kargaşa olduğunu, kavga eden şahıslara doğru baktığında yerde iki şahsın boğuştuğunu, etraflarında da kalabalık bir grubun bulunduğunu, dikkatli baktığında abisi ...'ın kavga eden şahıslar içinde ve yüzünde kanlar olduğunu gördüğünü, oturduğu yerden kalkarak kavgayı ayırmak için belinde bulunan Glock marka tabanca ile havaya iş yerinin tavanına denk gelecek şekilde çok sayıda ateş ettiğini, ateş ettiği silahı birisinin elinden aldığını, abisini yerden kaldırmak için müdahale ettiği sırada kendisine de birisinin vurduğunu, kimin vurduğunu görmediğini, bu sırada yine bir kaç el silah sesi duyduğunu, sesin geldiği yöne doğru baktığında maktulün sanığa "Yeter artık." diyerek elindeki silahı almaya çalıştığı sırada sanığın elindeki silahın bir el daha patladığını, maktulün "Vuruldum." diye seslendiğini, tabancadan çıkan merminin maktulün bacağına isabet ettiğini, garsonların maktulü kenara çekip oturduklarını, kavgayı bıraktıklarını, kavga ettikleri şahıslar ön kapıya yönelince kendilerinin de çıkmak için arka kapıya yöneldiklerini, müdüriyetten geçerken inceleme dışı sanık ...'nın kendisine "İş yerinin güvenlik kamerasının kayıtlarının tutulduğu kayıt cihazını alalım polise verelim." dediğini, ... ile birlikte müdüriyette bulunan kayıt cihazını söktüklerini, abisi ...'ın kendilerine hitaben "Kayıt cihazını ne yapacaksınız?" dediğini, abisine "Polise teslim edeceğiz." dediğini, dış tarafa çıktıklarında sanığın abisinden aldığı tabancayı binanın arka kapısının üst kısmında bulunan iş yeri çalışanlarının kaldığını düşündüğü yerin balkonuna doğru fırlattığını gördüğünü, akabinde polislerin kendilerini yakaladığını, üzerinde bulunan Glock marka tabancanın yaklaşık 2,5 yıl önce vefat eden amcası ...'den yadigar olduğunu, kayıt cihazını ve bilgisayarı polise teslim etmek için aldıklarını, abisi ... ile ... arasında karşılıklı darp olayının meydana geldiğini, ...'i silahla kimin yaraladığını bilmediğini, Savcılıkta; olayla ilgili Emniyette verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir husus olmadığını, sadece abisi inceleme dışı sanık ...'a karşı saldırı meydana gelip vurulmaya başlandığında kalabalığın dağılması için havaya ateş ettiğini, kesinlikle maktulü öldürmek amacıyla ateş etmediğini, ayrıca inceleme dışı katılan sanık ...'e yönelik hiçbir eyleminin olmadığını, maktulün sanığın tabancasından çıkan kurşunla tabancayı almak isterken tabancanın ateş alması üzerine vurulduğunu, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; havaya ateş ettiğini, elinden silahını aldıklarını, o esnada hiçbir şey olmadığını, daha sonra abisi inceleme dışı sanık ...'ı yerden kaldırırken silah sesleri geldiğini, kalabalık olunca ayağa kalktıklarını, maktul ve sanığı gördüklerini, daha sonra garsonların "... Abi vuruldu." dediklerini, hep birlikte dışarıya çıktıklarını, olay esnasında kendisinde ve sanıkta silah olduğunu, sanığı ateş ederken gördüğünü, ilk önce kendisinin havaya ateş ettiğini, sonra elinden silahı aldıklarını, daha sonra tekrar silah sesleri geldiğini, maktulün sanığın tabancasından çıkan mermiyle vurulduğunu, ...'in nasıl yaralandığını bilmediğini, insana tutarak hiç ateş etmediğini, maktul ve sanığın yan yana olduklarını, karakolda sanığın kendilerine "... Abiyi kazara vurdum." dediğini, sağa sola ateş etse birçok kişinin yaralanacağını, Mahkemede; olay günü misafirleri ile birlikte maktulün işlettiği restorana gittiklerini, maktulün kendilerini karşıladığını, sonra maktulün garsonlara "İçeriden ...'yu da çağırın. Bizim masayı da buraya getirin." dediğini, içeride sanıkla içki içtiklerini, daha sonra hep birlikte oturup yiyip içmeye başladıklarını, gece saat 00.00 sıralarında misafirlerinin gittiklerini, tekrar hep birlikte masaya oturduklarını, sanık ve maktulün aralarında araba pazarlığına devam ettiğini, sohbet muhabbet ederken sanığın oyun oynamak istediğini söyleyerek müzisyenden parça istediğini, daha sonra abisi inceleme dışı katılan sanık ... ile sanığın oyun oynamaya çıktıklarını, maktulün de masalarından "Ben bir müdüriyete gideyim, birazdan gelirim." diyerek kalkıp gittiğini, gayriihtiyari inceleme dışı sanık ... ile dönüp oyun oynayanları izlediklerini, mekânın içinde hareketlilik olduğunu, dönüp baktıklarında kavga olduğunu, ilk garsonlar ayırıyor diye umursamadıklarını, sonra "... kavga ediyor." diye bir ses duyduğunu, ayağa kalktığını, abisi ...'ı yerde kanlar içinde gördüğünü, kalabalığı korkutup dağıtmak için havaya ateş etmeye başladığını, kalabalığın ayrıldığını, kendisinin de gidip yerde yatan abisini kaldırdığını, abisinin yüzünü gözünü silerken garsonların belindeki silahı aldıklarını, tekrar yine kavganın başladığını, kavga esnasında maktulün olmadığını, kavga ettikleri kişileri tanımadıklarını, tekrar silah sesi gelmeye başladığını, karşı tarafın silah sıktığını düşündüklerini, tekrar ayrıldıklarını, sanık ve maktulün karşı karşıya olduklarını, sanığın elinde silahı görünce kendilerine sıkılmadığını anladıklarını, tekrar kavga etmeye devam ettiklerini, daha sonra garson tanık ...'ın araya girerek "... abi vuruldu, kardeşim yeterin artık durun." dediğini, maktulün vurulduğunu öğrenince kavgayı bitirdiklerini, kendilerine saldıran grup ön kapıya yönelince kendilerinin de arka kapıya yöneldiklerini, arka kapıdan çıkarken inceleme dışı sanık ...'nın kendisine "Abim kamerayı alalım. Bize saldıranlar kim, işte ...'ın yüzüne vuranlar kim, neyle vurdular onu tespit ederiz kamerayı polise verip," dediğini, kamerayı alıp polise götürdüklerini, zaten karşı tarafta 24 saat polisin beklediğini, polislerin gelip kendilerini yakaladığını, karakolda bir saatte kendilerine gelebildiklerini, daha sonra arkadaşları sanığa "..., ... abi vuruldu dediler, nasıl oldu?" diye sorduklarını, kendilerine hitaben "Valla ben de anlamadım, elimden almaya kalkarken yanlışlıkla patladı. Zaten bacağına denk gelmiş, bir şey olmaz, hastaneden çıksın, ifadesini versin, ona göre biz ifade veririz, varıp da bizden davacı şikâyetçi mi olacak, çıkar gideriz." dediğini, yalnız maktul ölünce inkar etmeye başladığını, mermi bitene kadar ateş ettiğini, sanıkla maktulün arasının gösterilen krokiden 1 metre kadar olduğunu, İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; eğlenmek amacıyla 08.01.2017 tarihinde saat 22.15 sıralarında maktulün işlettiği restorana kendisi, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'dan gelen misafirleriyle birlikte gittiklerini, içeride bir masaya oturduklarını, yanlarına iki dakika sonra maktul ve sanığın da geldiğini, birlikte oturup alkol aldıklarını, saat 23.30 sıralarında ...'dan gelen misafirlerin gittiklerini, 09.01.2017 tarihinde saat 01.10 sıralarına kadar alkol almaya devam ettiklerini, bu saatten sonra masada kendisi, maktul ve inceleme dışı sanık ...'nın kaldığını, sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın oyun oynamak için pistte çıktıklarını, pistte yaklaşık 8-10 kişinin oynadığını, pistte bir arbede olduğunu, kardeşi inceleme dışı sanık ...'ın kaşının açılmış olduğunu gördüğünü, akabinde silah sesi duyduğunu, kimin silah kullandığını, kimin kimi darbettiğini görmediğini, masada yanlarında oturan maktulün aniden kalkarak piste gittiğini, masada bulunan diğer şahıslarla birlikte kendilerinin de piste gittiklerini, sanık ve inceleme dışı sanıklarla gazinonun arka kapısından dışarıya çıktıklarını, maktulün tabanca ile yaralandığını sonradan öğrendiğini, kimin yaraladığını bilmediğini, restorana ait güvenlik kamerası kayıtlarının tutulduğu kayıt cihazını kendisinin almadığını, kimin aldığını bilmediğini, olay sırasında kendisinde silah bulunmadığını, kendisini darbedenin olmadığını, elbiselerindeki kan lekelerinin kardeşi ...'a ait olduğunu, ...'in yaralanmasını hiç görmediğini, Savcılıkta; ölen ...'yi tanıdığını, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., sanık ve ...'dan gelen misafirlerle eğlenmek için maktulün işlettiği gazinoya 08.01.2017 tarihinde gittiklerini, alkol almaya başladıklarını, saat 23.30 sıralarında misafirlerin gittiğini, kendilerinin ismini saydığı kişilerle birlikte alkol almaya devam ettiklerini, saat 01.10 sıralarında yanlarında bulunan inceleme dışı sanık ... ve sanığın pistte diğer müşterilerle oynamaya başladığını, bu sırada masada kendisi, maktul inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın bulunduğunu, pistte oynayanların sayısının 8-10 kadar olduğunu, belli bir süre sonra sebebini bilmediği bir şekilde aniden kavga başladığını, bu kavgada kardeşi inceleme dışı sanık ...'ı yerde kanlar içinde gördüklerini, hemen yanlarında bulunan maktulün olaya müdahale etmek için pistte doğru fırladığını, onun arkasından kendisinin de masada bulunan arkadaşları ile birlikte piste doğru gittiklerini, pistte kardeşi inceleme dışı sanık ...'in kavgayı durdurmak için belinden çıkarttığı tabanca ile bir şarjör dolusu 14-15 el kadar havaya ateş ettiğini, tabancanın mekanizması geride kaldığı için şarjörün boşaldığını anladıklarını, bunun üzerine garsonların kardeşi ...'in yanına gelerek elindeki tabancayı zorla aldıklarını, bu sırada pistteki kavganın devam ettiğini, kendisi dâhil diğer arkadaşlarının da müdahale ederek kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, o anda sanığın masada otururken kardeşi ...'dan hediye olarak aldığı tabanca ile 5-6 kadar yere, havaya çömelerek etrafa ateş ettiğini, bu sırada canlı müzik devam ettiği için gürültüden herhangi birisinin vurulduğunu duymadıklarını, gazino içerisinden dışarıya çıkmaya çalışırken birisinin "... Abi vuruldu." diye bağırdığını duyduğunu, sanığın ateşinden sonra maktulün vurulduğu söylendiği için sanığın silahı ile vurulduğunu düşündüğünü, aralarında sanıktan evvel ateş eden inceleme dışı sanık ... ile iki dakikalık bir süre olduğunu, eğer ...'in silahı ile maktul yaralanmış olsaydı mutlaka bunu o zaman zarfında fark edeceklerini, olaydan hemen sonra sanık ve kardeşleri ile birlikte gazinodan dışarıya çıktıklarını, kayıt cihazının sökülmesiyle hiçbir alakasının olmadığını, kimin söktüğünü de bilmediğini, ...'e yönelik hiçbir eyleminin olmadığını, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; kardeşi inceleme dışı sanık ...'de tabanca olduğunu, havaya ateş ettiğini, mermisi de bitince kargaşada garsonların elinden aldığını, bir de Tütüncü ...lakaplı sanığın elinde tabanca olduğunu, sanığın abisi inceleme dışı sanık ... ile önceden tanıştığını, kardeşinin silahı sanığa birkaç gün taşıması için verdiğini, ilk önce kardeşi ...'in ateş ettiğini, bir iki dakika sonra da sanığın ateş ettiğini, maktulün yaralandığında sanığa daha yakın olduğunu, "... Abi yaralandı. Vuruldu." sesleri üzerine maktulün olay esnasında yaralandığını öğrendiğini, olaydan sonra kaçmaya çalışmadığını, maktulün vurulduğu anda maktulü 15-20 metre mesafede olduğunu, olay esnasında sadece abisi ... ve sanık ...'da silah olduğunu, Mahkemede; olay tarihinde restoranda oturup eğlenirken bir anda arbede çıktığını, kardeşi inceleme dışı katılan sanık ...'ı yerde gören diğer kardeşi inceleme dışı sanık ...'in ayağa kalkarak kardeşinin yanına gittiğini, kendisinin de yerinden fırladığını, kardeşi ...'in silahındaki mermisinin bitince garsonların elinden aldığını, o arada maktul ve sanığın karşı karşıya olduğunu, sonrasında garsonların "... abi vuruldu." diye bağırmaya başladığını, ondan sonra kardeşlerini de alıp arka kapıdan dışarıya çıktıklarını, 1-2 dakika arayla silah seslerinin duyulduğunu, kayıt cihazını inceleme dışı sanık ...'nın aldığını, İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; maktulü tanıdığını, 09.01.2017 tarihinde 00.00 sıralarında eğlenmek amacıyla yanlarında bulunan ...'dan gelen misafirler ile birlikte inceleme dışı sanıklarla maktulün işlettiği gazinoya gittiklerini, burada bir süre alkol aldıktan sonra ...'dan gelen misfirlerin gece saat 00.30 sıralarında gazinodan ayrıldıklarını, kendilerinin 5 kişi olarak gazinoda kalarak eğlenmeye devam ettiklerini, akabinde kalabalık bir grubun pistte oynamaya başladığını, kendisinin masada kaldığını, bir süre sonra gazino içerisinden silah sesleri duyduğunu, gazino içerisinde kargaşa meydana geldiğini, masadan kalkarak gazinonun arka kapısından dışarıya çıktığını, arkasından 6-7 kişinin de dışarıya çıktığını, dışarıda bulunduğu sırada polislerin kendisini yakaladığını, gazinoda kimde silah olduğunu bilmediğini, maktul ve ...'i kimin yaraladığını görmediğini, gazinonun kayıt cihazının yerinden sökülmesi olayı ile alakasının olmadığını, kimseyi darbetmediğini, Savcılıkta; ilk anın heyecanı ve korkusuyla bazı şeyleri söylemediğini, maktulü tanıdığını, ...'i tanımadığını, 09.01.2017 tarihinde saat 00.00 sıralarında yanında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., sanık ve ... ilinden misafir olrak gelen ...'ın tanıdıkları ile birlikte eğlenmek amacıyla maktulün işlettiği gazinoya gittiklerini, gazinoda yarım saat alkol aldıktan sonra misafirlerin gittiklerini, isimlerini saydığı arkadaşlarıyla alkol almaya devam ettiklerini, pistte müşteriler oynarken 30 kadar kişiden oluşan kalabalık oluştuğunu, o sırada pistte sebebini bilmediği bir şekilde aniden kavga başladığını, bunun üzerine o sırada pistte bulunan arkadaşı inceleme dışı sanık ...'in belinden tabancasını çıkartarak kavgayı durdurmak amacıyla 2-3 el kadar havaya ateş ettiğini, bunun üzerine garsonların ...'i ikna ederek elinden tabancayı aldıklarını, bu sırada pistte kavganın devam ettiğini, kendisi dâhil diğer arkadaşlarıyla kavgaya müdahale ederek ayırmaya çalıştıklarını, o anda sanığın masada otururken inceleme dışı sanık ...'dan hediye olarak aldığı tabancayı çıkartarak 8-10 el ateş ettiğini, akabinde gazino sahibi maktulün çalışanlar ve müşteriler tarafından gazinonun ön kapısından çıkarıldığını gördüğünü, maktulün ne şekilde yaralandığını görmediğini, ancak sanığın ateşinden sonra yaralanmış olması sebebiyle sanığın silahı ile vurulduğunu düşündüğünü, çünkü ondan evvel ateş eden ... ve sanık arasında yaklaşık iki dakikalık bir süre olduğunu, eğer ...'in silahı ile yaralansaydı zaman aralığında mutlaka fark edeceklerini, hemen 5-6 kişi ile birlikte güvenlik kamerasının kaydının tutulduğu cihazı sökülmüş olarak görerek bu cihazı polislere vermek üzere aldığını, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; pistte kargaşa ve kavga meydana geldiğini, herkesin birbiri ile kavga etmeye başladığını, inceleme dışı sanık ...'in kalkarak kavgayı önlemek amacıyla havaya ateş açtığını, kaç el ateş açtığını bilmediğini, garsonların doğrudan silahı elinden aldıklarını, kavganın devam ettiğini, kendisinin de ayırmak amaçlı kavgaya müdahale etmeye başladığını, ondan sonra sanığın silahının patladığını, kargaşanın hâlen devam ettiğini, ondan sonra maktul "Vuruldu." dediklerini, polislerin geldiğini, iki kişide tabanca olduğunu, ilk olayda inceleme dışı sanık ...'in havaya ateş ettiğini, 30-40 kişilik bir grubun kavga ettiğini, bir iki dakika arayla ateş ettiklerini, maktule kargaşa sırasında kimin yakın olduğunu bilemediğini, Emniyette verdiği ifadesinin doğru olmadığını, Mahkemede; masada inceleme dışı sanık ... ile birlikte yan yana olduklarını, o esnada sahnede karışıklık olduğunu, inceleme dışı katılan sanık ...'ın üzerine 5-6 kişinin çullandığını, vurduklarını gördüklerini, sonra ...'in masadan kalkarak ateş etmeye başladığını, masadan kavganın olduğu oyun alanına varana kadar ...'in silahındaki mermilerinin bittiğini, sonra kendilerinin de kavgaya aralamak amacıyla karıştıklarını, ...'in silahını garsonların aldıklarını, 1,5-2 dakika sonra tekrar silah seslerinin geldiğini, o arada da maktulün yaralandığını, kavga ettikleri grup ön kapıdan çıktığı için kendilerinin de arka kapıdan çıktıklarını, sanığın 4-5 el ateş ettiğini, sanık ateş ederken maktulün vurulduğunun söylediğini, İfade etmişlerdir. Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; tanıdığı birinin tandır yakmasından dolayı maktulün aracının zarar gördüğünü, akrabasının kendisinden bu konuyu maktulle görüşmesini istediğini, bu konuyu görüşmek amacıyla maktulün işlettiği restorana 08.01.2017 tarihinde saat 21.30 sıralarında gittiğini, maktulün kendisine müdüriyette ikramlarda bulunduğunu, ikramların arasında alkolün de olduğunu, araba konusunu aralarında konuşarak hallettiklerini, birlikte müdüriyette oturmaya devam ederlerken iş yeri içerisini gösteren güvenlik kameralarından iş yerine saat 23.30 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve yanlarında Antalyalı olduğu söylenen 3 şahsın geldiklerini, kameradan şahısların geldiğini gören maktulün yanından "Ben bunlara hoş geldiniz." diyeyim diye ayrıldığını, yaklaşık 15 dakika sonra maktulün yanına gelerek kendisine "Bizi de masaya davet ediyorlar." dediğini, birlikte inceleme dışı sanıkların masasına oturduklarını, alkol almaya devam ettiklerini, 09.01.2017 tarihinde saat 00.30 sıralarında ...'dan gelen inceleme dışı sanık ...'nin misafirlerinin ayrıldığını, hep beraber şahısları yolcu ettikten sonra tekrar iş yeri içerisinde girerek aynı masaya oturarak eğlenmeye devam ettiklerini, sohbet esnasında maktulle kendi aracını takas etme konusunun açıldığını, kendisine bazı tekliflerde bulunduklarını, maktulün belinden toplu tabir edilen tabancadan bir tane, bir de 7,65 tabir edilen tabancadan masaya koyduğunu, "Bu tabancaları ticaretin üzerine verebileceğini," söylediğini, inceleme dışı sanık ...'ın da belinden çıkarttığı parlak metalik renkli bir tabancayı masaya koyarak "Maksat sizin ticaretiniz olsun. Bunu da ben veriyorum." dediğini, kendisinin de silaha merakı olduğundan inceleme dışı sanık ...'ın masaya koyduğu tabancayı beline taktığını, maktulün masaya koyduğu tabancaları geri alıp beline taktığını, silah belinde iken bir süre sonra inceleme dışı sanık ... ile iş yeri içerisinde bulunan lavaboya gittiklerini, tekrar masaya dönüp oturduklarını, Harmandalı müzigi çalınca kendisi ve inceleme dışı sanık ...'ın kalkıp ortadaki pistte oynamaya başladıklarını, ne olduğunu anlayamadığı şekilde kendilerini tanımadığı şahısların ikisine de saldırmaya başladıklarını, inceleme dışı sanık ...'ın kafasına birisinin sert bir cisimle vurduğunu, kendisini de elleriyle darbettiklerini, bir anda iş yeri içerisinden silah sesleri gelmeye başladığını, kimin silah sıktığını görmediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'dan aldığı tabancayı çıkararak kalabalıktan biraz kenara çekilerek grubun dağılması amacıyla tabancanın namlusunu iş yerinin tavanına doğrultmak suretiyle 2-3 el ateş ettiğini, kalabalığın iş yerinin normal giriş kapısından çıkmaya başladığını, kendisinin de tabancayı boşaltmadan inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte iş yerinin müdüriyet kısmında bulunan arka kapıyı bildikleri için bu kapıya yönelerek en önde kendisi dışarıya çıktıklarını, "Polis" diye çağrıldığını duyunca belindeki tabancayı çıkarıp dışarıda, müdüriyetin üst kısmındaki balkon gibi yere attığını, çıkışta polislerin kendilerini yakalayarak Polis Merkezine getirdiklerini, elinde silah bulunduğu ve ateş ettiği sırada kimsenin yanına yaklaşmadığını ve maktulün yanına gelmediğini, en önden çıktığı için müdüriyette bulunan kayıt cihazlarını kimin söktüğünü görmediğini ...'i tanımadığını, kimin yaraladığını bilmediğini, kurşunların kime isabet ettiğini bilmediğini, maktul ve ...'i kesinlikle tabanca ile yaralamadığını, iki-üç el ateş ettiğini, başka ateş etmediğini, Savcılıkta; Emniyetteki ifadesinin son paragrafındaki ikinci sırada "...'yi tanıdığım için kendisi benim yanıma kesinlikle geldi." diye bir ibare yazıldığını, ancak bu ifadenin doğrusunun "Yanıma gelmedi." şeklinde olduğunu, kullandığı silahı aynı mekânda bulunan inceleme dışı sanık ...'dan emaneten aldığını, o silahla havaya ateş ettiğini, maktulün kendisinin kullandığı silahtan çıkan kurşunlarla vurulmadığından emin olduğunu, çünkü maktulün o sırada kendisinin yanında olmadığını, kendisine göre maktulün daha önce ateş eden kişinin silahından çıkan mermilerle vurulduğunu, kimin ateş ettiğini görmediğini, sadece seslerini duyduğunu, bundan başka ...'e yönelik hiçbir eyleminin olmadığı gibi gazinonun eşyalarına da zarar vermediğini, sadece ruhsatsız olarak silah bulundurma ve ateş etme eylemini kabul ettiğini, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; olay günü saat 21.00 sıralarında tek başına maktulün işlettiği restorana gittiğini, maktulün kasada oturduğunu, kendisini karşıladığını, büro tarafına geçtiklerini, daha sonra tandır yakma olayını aralarında konuştuklarını, büroda otururken kamera kaydından maktulün inceleme dışı sanıkların misafirleriyle birlikte içeriye girdiklerini gördüğünü, yanından onlara hoşgeldin diyeyim geleyim diye ayrıldığını, maktulün daha sonra yanına geldiğini, kendisine "Bizi masaya davet ediyorlar. Hadi masaya geçelim." dediğini, birlikte masaya geçtiklerini, eğlence devam ederken ...'dan gelen misafirlerin kalktıklarını ve hep birlikte uğurladıklarını, geri içeriye masaya döndüklerini maktulün kendisine "Hadi arabaları takas edelim." dediğini, masaya belinden toplu denilen tabanca ile 7,65 tabanca çıkarttığını, "Bunları ticaretin üzerine hediye ediyorum." dediğini, o esnada da inceleme dışı sanık ...'ın kendilerine "Sizin ticaretiniz olsun. Benimkini de veriyorum." dediğini, emaneten vermediğini, hediye ettiğini, merakı olduğundan tabancayı masadan alarak beline koyduğunu, inceleme dışı sanık ... ile kalkıp birlikte Harmandalı oynamaya başladıklarını, beş dakika geçmeden üzerlerine saldırdıklarını, kimin saldırdığını bilmediğini, saldırılınca silah seslerinin de başladığını, ortalığın karıştığını, ...'ın kafasından yara aldığını, kendisini biraz geri çekerek havaya ateş ettiğini, ondan sonra milletin dışarıya çıkmaya başladığını, kendilerinin de arka taraftan büronun girişinden çıktıklarını, silahı balkona salladığını, polislerin sesini duyunca tedirgin olduklarını, ne yapacaklarını bilemediklerini, kendisinden ayrı kimsede tabanca olduğunu görmediğini, suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini, kendi silahından çıkan merminin maktule değmediğinden emin olduğunu, kendisi ateş ederken de başka kimsenin ateş etmediğini, maktulün kendisinden silah almaya çalışmadığını, çok kalabalık olunca arka taraftan devamlı girip çıktıkları yeri kullandıklarını, kendisinin ateş etmeden önce silah sesleri geldiğini, ancak kimin ateş ettiğini görmediğini, inceleme dışı katılan sanık ...'i tanımadığını, kimin yaraladığını bilmediğini, Mahkemede; olay tarihinde neden gazinoda olduğunu daha önceki ifadelerinde açıkladığını, maktulle oturduklarını, ilerleyen saatlerde kameradan maktulün inceleme dışı sanıkların geldiğini gördüğünü, yanlarına gittiğini, kendisinin hâlâ büroda oturduğunu, maktulün 5-10 dakika sonra yanına gelerek "Bizi masaya davet ediyorlar." dediğini, gitmek istemediğini ancak daha sonra gittiğini, masanın kalabalık olduğunu, ilerleyen saatlerde misafirlerinin gittiğini, yolcu ettikten sonra masaya geri döndüklerini, yarım saat sonra araba mevzusunun açıldığını, maktulün kendisine "Arabaları takas edelim." dediğini, bir iki araba sunduğunu, para teklif ettiğini, sıcağı sıcağına belinden bir tane 7,65 tabanca, bir tane de toplu denilen tabancayı çıkarttığını, maktule "Olmaz." deyince bu sefer inceleme dışı katılan sanık ...'ın kendi tabancasını masaya koyarak "Ya sizin ticaretiniz olsun. Benim tabancam da hediye olsun." dediğini, kendisinin de "Tamam, yarın görüşelim." dediğini, maktulün masaya koyduğu tabancaları beline taktığını, kendisinin de meraktan bakmak amacıyla ...'ın tabancasını beline soktuğunu, ticaret konusunun kapandığını, biraz daha muhabbet ettiklerini, Harmandalı müziği çalınca ... ile birlikte oyun oynamak için sahneye çıktıklarını, çok geçmeden sahnede inceleme dışı katılan sanık ...'in ...'a birden vurduğunu, yere serdiğini, sert bir cisimle kaşına vurduğunu, kavganın başladığını, kimin kime vurduğunun belli olmadığını, kapının önünde acayip bir şekilde kalabalık oluştuğunu, bir anda ...'ın kanlar içinde yerde yatarken o anda birden yerden kalktığını, silah sesleri geldiğini, silah sesleri gelince kalabalığın içinde kendilerine sıktıklarını düşünerek 4-5 adım geri geldiğini, 3 veya 4 el ateş havaya ateş edildiğini, ondan sonra gazinodakilerin hepsi kapıya doğru yönelirken kendisinin arka tarafta olan büro girişinden çıkmak istediğini, arka taraftan tek başına çıktığını, arkasından zaten arkadaşlarının da geldiğini, ondan sonra arkasından ses geldiğini, olayı yani maktulün vurulduğunu, ...'in silah sıktığını hepsini Karakolda öğrendiğini, çıkarken polis deyince bir anda panikleyip belindeki tabancayı çıkartıp hemen büronun üst tarafında balkon gibi bir yere tabancayı attığını, havaya 3-4 el ateş ettiğini, maktulün yanına gelip "Dur yapma." şeklinde bir şeyler söylemediğini, kalabalığın içinden 4-5 adım geri gelip havaya ateş ettiğini, kendisinden önce ateş edenden sonra ateş ettiğini, maktulün vurulduğunu Karakolda öğrendiğini, maktulün sevdiği bir arkadaşı olduğunu, Savunmuştur. Tüm uygar hukuk düzenleri insan yaşamını en üstün değer kabul etmişlerdir. Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde gerek Anayasa'da mutlak, en üstün değer olarak algılanan insan hayatı, korunmasında sadece bireyin çıkarı olduğu için değil, aynı zamanda toplumun da menfaati olduğu için ceza himayesinin konusu yapılmıştır. Bu bağlamda, 5237 sayılı TCK'nın “Kişilere Karşı Suçlar” başlıklı ikinci kısmının “Hayata Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünün 81. maddesinde “Kasten Öldürme” suçu; "Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılabilmesi bakımından, "doğrudan kasıt", "olası kasıt", "taksir" ve "bilinçli taksir"e değinilerek, birbirlerinden ayırt edici ölçütlerin ortaya konulması, ayrıca "netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama" ve "netice sebebiyle ağırlaşmış suç " üzerinde durulması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi; "(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. (2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır. Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır. Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir. Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir. Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir. Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır. Olası kast ile doğrudan kast arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleride doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir. Olası kastı doğrudan kasttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir. “Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 4. fıkrası ise suç ve karar tarihindeki hâli ile; “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur”, şeklinde iken 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürülüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “onaltı” ibaresi “onsekiz” şeklinde değiştirilmiş, TCK’nın 87. maddesinin 4. fıkrası “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmiştir. Konuya ilişkin TCK'nın 87. maddesinin gerekçesinde ise; “Dördüncü fıkrada, kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmiş olması hâline ilişkin hükme yer verilmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış bu kasten yaralama hâllerinde, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için, ‘Genel Hükümler Kitabı’nda yer alan netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara ilişkin hükümler, burada da geçerlidir” açıklamasına yer verilmiştir. 765 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esasına dayanan düzenlemelere yer verilmiş iken, 5237 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esası benimsenmemiştir. Suçu, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngören yeni suç teorisinde, bir hareketi yapan kişi, bu hareketin tüm sonuçlarından her şartta sorumlu tutulmamakta, bir başka anlatımla “kusursuz sorumluluk” terk edilmiş olmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, s.161.). 765 sayılı TCK’daki objektif sorumluluk esasının yerine 5237 sayılı TCK’da haksızlığın bir gerçekleştirilme şekli olarak kast-taksir kombinasyonuna, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara yer verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, suçun manevi unsurları arasında gösterilen kast-taksir kombinasyonu, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suç üzerinde durulmalıdır. 5237 sayılı TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi; “(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir. Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır. Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel saldırı suçunda mağdurun bitkisel hayata girmesi, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 5. Bası, ... 2015, s. 286 vd; ... Emin Artuk, Ahmet Gökcen, A.Caner Yenidünya, TCK Şerhi, Turhan Kitabevi, ... 2009, c 3, s. 2484 vd.). 5237 sayılı TCK’nın 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça ilişkin genel kuralın, özel hükümler arasında kendisine yer bulduğu maddelerin başında gelen TCK’nın 87. maddenin 4. fıkrasına göre, gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi TCK’nın 86. maddesinin 1. fıkrası veya 1. fıkrası ile birlikte 3. fıkrası kapsamında bulunur ve bunun sonucunda da ölüm meydana gelirse, en azından taksirle hareket etmiş olmak şartıyla faile belirtilen cezaların verileceği öngörülmektedir. Kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesine ilişkin TCK'nın 87. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması için; a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi, b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya 86. maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi, c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi, d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması, Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Buna göre, fail mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte fail mağdurun yaralanmasını değil de, ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürmeden sorumlu tutulacaktır. Madde metnine göre faile verilecek ceza belirlenirken kasten yaralama suçunun düzenlendiği TCK'nın 86. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına yollama yapılmıştır. O hâlde, mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek dereceden daha ağır şekilde yaralanması gerekmektedir. Anılan maddenin 2. fıkrasında karşılığını bulan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde meydana gelen yaralamalarda 87. maddenin 4. fıkrası uygulanamayacaktır. Üçüncü şart olarak mağdurun ölmesi ve failin eylemi ile mağdurun ölümü arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir. Son olarak, failin meydana gelen bu ölüm sonucundan, en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gerekir. Diğer yandan, 5237 sayılı TCK’nın “Kasten öldürme” başlığı altında 81. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsuru öldürme kastı iken, 87. maddesinin 4. fıkrasına düzenlenen yaralama sonucunda ölüme neden olma suçunun manevi unsuru yaralama kastıdır. O hâlde, kasten öldürme suçu ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu arasındaki ayırıcı kriterlerden en önemlisi manevi unsur farklılığı olacaktır. Suçun vasıflandırılması için failin kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğu büyük önem taşımaktadır. 5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; 39 yaşındaki maktul ...'nin ... yolu üzerinde bulunan ... Restoran isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanık ...'ın 08.01.2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında bir akrabasının maktulün aracına zarar vermesi nedeniyle bu konuyu konuşmak amacıyla maktulün işlettiği restorana geldiği, müdüriyet odasında maktulle birlikte oturup sohbet ettikleri ve alkol aldıkları, saat 22.30 sıralarında kardeş olan inceleme dışı katılan sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'nun yanlarında bulunan üç kişi ile birlikte restorana geldikleri, maktulün davet etmesi üzerine sanığın da bu masaya oturduğu, maktul ve sanığın araba pazarlığı yaptıkları, ancak anlaşamadıkları, bunun üzerine inceleme dışı katılan sanık ...'ın Browning marka tabancasını da "Ticaretiniz olsun. Bunu da ben veriyorum." diyerek masaya koyduğu, sanığın bu tabancayı beğenip geçici olarak istemesi üzerine, ...'ın tabancayı emaneten sanığa verdiği, 09.01.2017 gece saat 00.30 sıralarında inceleme dışı sanıkların misafirlerinin gittikleri, maktulle birlikte uğurladıkları, tekrar masaya döndükleri, sohbet etmeye ve alkol almaya devam ettikleri, saat 01.30 sıralarında sanık ve inceleme dışı katılan sanık ...'ın pistte oyun oynamaya çıktıkları bu sırada inceleme dışı katılan sanık ...ile ...'ın alkolün de etkisiyle belirlenemeyen bir nedenle tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in ...'a kül tablası ile vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve bunun üzerine ...'ın kardeşi inceleme dışı sanık ...'in olaydan sonra ele geçen 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz Glock marka tabanca ile restoranda rastgele, tabancadaki mermiler bitene kadar 16 el ateş ettiği, tabancada mermi kalmaması üzerine ateş etmeyi bıraktığı, bu atışlar sırasında inceleme dışı katılan sanık ...'in sağ uyluk dış kısmından basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sağ bacak iç kısmından da basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, inceleme dışı sanık ...'in silahla ateş etmeyi bırakmasından 1-2 dakika sonra bu sefer de sanık ...'ın inceleme dışı katılan sanık ...'dan emaneten aldığı olaydan sonra ele geçen 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz Browning marka tabanca ile havaya ateş etmeye başladığı, toplamda 5 el ateş ettiği, 9 adet merminin tabanca içerisinde kaldığı, o sırada gazinonun müdüriyet kısmından gelen ve sanığı elinde silahla gören maktulün sanığın önüne geçerek "Ateş etmemesini," söylediği, bu sırada sanığın elinde bulunan namlu ucu yere doğru bakan herhangi bir mekanik arızası bulunmayan silaha parmağının dokunması sebebiyle ateş alan silahtan çıkan merminin yerden sekerek maktulün sağ diz kısmından girip uyluk üst kısmından çıktığı ve maktulün yaralandığı, akabinde hastaneye kaldırıldığı, maktulün hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı femoral popliteal arter (büyük damar) yaralanması sonucu gelişen dış kanama ve komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda; Sanık herhangi bir kişiye karşı öldürme ve yaralama kastıyla hareket etmemiş ancak restoranda çıkan kavga sırasında silahını yere doğru ateşlemiş ve bu eylemiyle kavga olayının meydana geldiği yere doğru gelen maktulün diz kısmından giren uyluk üst kısmından çıkan merminin isabeti sonucu ölümüne neden olmuştur. Genel öngörünün kalabalık yerlerde, kapalı bir alanda rastgele ateş etme sonucu; kişilerin ölümü veya yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile meydana gelen sonuca göre suç vasfının belirleneceği, netice sebebiyle ağırlaşmış suçun doğrudan kastla veya olası kastla sebebiyet verilebileceği, zira somut olayda bir ölüm neticesi meydana gelmemiş olsaydı, yaralanmanın niteliği ne olursa olsun ceza tayin edilirken eylem olası kasıtla yaralama kabul edilip uygulama yapılacağı, sanık ve maktul arasında husumet bulunmadığı, maktuldeki yara yeri nazara alındığında her zaman ölüm neticesini doğurması ya da olağan yaşam deneyimlerine göre hayati bir bölgede olmadığı, beklenmesi mümkün olmayan bir durumun gerçekleştiği, bununla birlikte sanığın yere doğru atışta en azından birilerinin yaralanabileceğini öngörmesi gerektiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, olası kasıtla işlenen eylemin, TCK'nın 87/4. maddesi kapsamında kaldığı, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 87/4, 21/2. maddelerinin uygulanması suretiyle ceza tayin edilmesinin hakkaniyete ve ceza adaletine uygun olacağı kabul edilmelidir. Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin temyiz itirazlarının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, sanığın olası kasıtla işlenen ancak netice sebebiyle ağırlaşmış bir yaralama dolasıyla TCK'nın 87/4 ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A, 107 ve Geçici maddelerinde yapılan değişiklikler, bozma nedeni, gözaltında ve tutuklulukta geçirilen süreler ile koşullu salıverilme tarihine kadar cezaevinde kalması gereken süre birlikte gözetildiğinde; sanık ...'ın tutuklu bulunduğu olası kasıtla öldürme suçundan tahliyesine, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2-Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2483-4542 sayılı temyiz itirazlarının esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, 3-... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 08.11.2018 tarihli ve 3575-3263 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanığın olası kasıtla işlenen ancak netice sebebiyle ağırlaşmış bir yaralama dolasıyla TCK'nın 87/4 ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 4- 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A, 107 ve Geçici maddelerinde yapılan değişiklikler, bozma nedeni, gözaltında ve tutuklulukta geçirilen süreler ile koşullu salıverilme tarihine kadar cezaevinde kalması gereken süre birlikte gözetildiğinde; sanık ...'ın tutuklu bulunduğu olası kasıtla öldürme suçundan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA, 5-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.06.2021 tarihinde yapılan müzarekede oy birliği ile karar verildi.