Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/16553 · K. 2021/20367

8. Ceza Dairesi         2020/16553 E.  ,  2021/20367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Eziyet etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ve sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdikleri ve haklarında TCK.nın 109/3-a.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK.nın 109/2, 109/3-b ve 31/3. maddeleri uygulamasıyla belirlenen, 2 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK.nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak "2 yıl 2 ay 20 gün" yerine "1 yıl 14 ay 20 gün " olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına yönelik, sanık müdafinin lehe hükümler uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Mağdur ...'ın olay tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla, atılı suçun 5237 sayılı TCK.nın 96/2. madde kapsamındaki unsurları taşımayıp, unsurları oluştuğu takdirde ise TCK.nın 96/1.madde kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, TCK.nın 67/2-a maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 21.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanık ... hakkında eziyet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ... hakkında TCK.nın 96/2-a maddesi uygulamasıyla belirlenen, 3 yıl hapis cezasından, TCK.nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak " 2 yıl 6 ay " yerine "1 yıl 8 ay" olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. a)Tüm dosya kapsamında, mağdur ..., sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in aynı okulda öğrenci oldukları, olaydan 1 hafta önce mağdurun öğretmenin çantasından izinsiz para aldığından şüphelenen suça sürüklenen çocuklar ve sanığın, olay günü 15.00 sıralarında mağdurun bulunduğu tamirciye gelerek "hocaların paralarını çalmışsın, gel okula gidelim, özür dile konu kapansın" diyerek mağduru yürüyerek pansiyonun arkasına götürdükleri, ... ve ...'nın sopalarla mağduru darp edip Adli Muayene Raporu'na göre, omuz ve sırtta morluk oluşup basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde mağduru yaraladıkları, oradan Salhane olarak bilinen tepeye yürüyerek götürdükleri, ... ve ...'nın elleriyle mağduru darp ettikleri, daha sonra ...'nın tanık ...'ı arayıp etek ve ruj getirmesini istediği, ...'un malzemeleri bırakıp kızarak olay yerinden ayrıldığı, suça sürüklenen çocukların ve sanığın mağdura etek giydirip ruj sürerek, ...'ün telefonundan fotoğraflarını çekip olay yerinden ayrıldıkları olayda; mağdurun beyanını doğrulayan suça sürüklenen çocukların ve sanığın ikrar içerikli savunmaları ve tanık beyanları karşısında, mevcut haliyle sanık ...'in eyleminin ani bir şekilde yapılıp bitirildiği hususları dikkate alındığında TCK.nın 96/2-a maddesinde düzenlenen eziyet suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın eyleminin hakaret suçu kapsamında kaldığı ancak, mağdurun başından beri şikayetçi olmaması ve şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b)-Kabul ve uygulamaya göre de; Eylemin eziyet suçu kapsamında olduğu değerlendirilmesi halinde, mağdur ... 'ın olay tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla, atılı suçun 5237 sayılı TCK.nın 96/2. madde kapsamındaki unsurları taşımayıp, TCK.nın 96/1. madde kapsamında kaldığının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.