Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/16603 · K. 2023/8097

8. Ceza Dairesi         2020/16603 E.  ,  2023/8097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/177 E., 2016/550 K. SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile, sanıkların cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Denizli Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, cinsel amacın olmadığına ve eksik araştırmaya ilişkindir. III. OLAYLAR VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların, 11.02.2016 saat 14:30 sıralarında, zorla katılan ...'yı araçlarına bindirerek kaçırdıkları ve ertesi gün kolluk ekiplerince Meserya Sitesi no:62 sayılı adreste katılanın bulunarak kurtarılması iddiasına ilişkindir. 2. Mağdura ait 12.02.2016 tarihli raporda, sağ el bileğin yanal kısmında hafif hiperemi bulunduğu yazılıdır. 3. 12.02.2016 tarihli tutanakta, ihbar otomasyon sistemine sinyal takip sisteminden gelen bildirim ve yapılan araştırma sonucu, saat 03:10 sıralarında Meserya Sitesi no: 62 sayılı adrese gidildiğinde, yüksek sesle ağlama sesleri duyulduğu, kapı usulüne uygun şekilde çalındığında, bir bayanın imdat çığlıklarının duyulduğu, 25 dakikalık ikna çabası sonrasında kapının sanık ... tarafından açıldığı, katılan ...'nın, elleri ve ağzı bağlanarak zorla kaçırıldığını kolluk görevlilerine beyan ettiği kayıtlıdır. 4. Sanıklar müdafisince, sanık ...'e ait cep telefon kayıtları, bir kısım whatsapp konuşma içerikleri ve bir adet ses kaydı CD'sinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. 5. Sanık ... savunmasında, katılanın, kendisinin kullandığı araca rızaen bindiğini, araçta katılan ile abisi sanık ...'in münakaşa ettiklerini, Himmet'in katılanın elini ayağını bantlamaya çalıştığını, "bu böyle olmaz, konuşun "diyerek aracı sağa çekip ayrıldığını, yarım saat sonra gelip, onları kiraladıkları eve götürdüğünü beyan etmiştir. 6. Sanık ... kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında, katılan ...'yı kollarından tutarak zorla araca bindirdiğini, bağırmak isteyince ayaklarını ve ağzını bantlamaya çalıştığını, ancak beceremediğini, ellerini bağlayabildiğini, bir ay önce kiraladığı eve geldiklerini, katılana konuşmak istediğini söyleyip sorduğunda, kendisini sevmediğini söylediğini, ancak daha önce sevdiğini söylemesi ve ailesinin onunla evlenmesine mani olacaklarını söylemesi nedeniyle, evlenmek amacıyla kaçırdığını beyan etmiştir. Kovuşturmada, rızaen araca binen katılanın ellerini, kendisine zarar vermemesi için bantladığını, önceki beyanlarının katılanın babası tarafından dövülmemesine yönelik olduğunu beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılan ile evlenmek istediği için katılanı kaçırdığını beyan eden ve eylemini cinsel amaçla gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. Mağdur aşamalarda, sanık ...'ın yardımı ile, sanık ...'in kendisini, bileklerinden tutarak zorla araca bindirdiklerini, sanık ...'in, el ve ayaklarını kalın bantla bağladığını, eve geldikten sonra sanık ...'ın ayrıldığını, emniyet ekipleri geldiğinde ağzını kapatıp villa içinde katlara çıkarıp indirdiğini, sesini duyurmak için bağırdığını beyan etmiştir. 3. Katılan ...'nın anne ve babası, müracaatlarında, sanık ...'e ait cep telefonunu aradıklarında, kızları Şahika'nın arkadan "baba beni kurtar" şeklinde bağırdığını duyduklarını beyan etmişlerdir. 4. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve katılanın istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu doktor raporu, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların cebir ile araca bindirdikleri katılanın, ellerini de bağlayarak hürriyetinden yoksun kıldıkları, götürdükleri evde katılanın sanık ... ile yakalanarak kurtarıldığı anlaşılan olayda, mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanıklar müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararında sanıklar müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.