Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2020/1667 · K. 2020/6426

10. Ceza Dairesi         2020/1667 E.  ,  2020/6426 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 05/02/2019 - 2018/225 esas ve 2019/32 karar b) İstinaf başvurularının esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 10/06/2019 - 2019/2323 esas ve 2019/1098 karar Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın yokluğunda verilen ve 29/06/2019 tarihinde sanık müdafiiye tebliğ edilen 10/06/2019 tarihli hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 18/07/2019 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, B) Sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, CMK'nın 188//1- son cümlesi gereğince karar verilen celse sanık müdafiinin hazır olmaması savunma hakkının kısıtlanması olarak görülmediği, sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 05/07/2018 tarihli ikinci celsede ise müdafiinin hazır bulunduğunun duruşma tutanaklarından anlaşılması karşısında sanık hakkındaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Yerel Mahkemece hükmün kurulduğu 05.02.2019 tarihinde başka bir suçtan hükümlü olarak Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulmak istediği yönünde bir talebi olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, Dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.