Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/168 · K. 2020/6371

12. Ceza Dairesi         2020/168 E.  ,  2020/6371 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet. Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü Mersin ilinden Adana iline gelmekte olan 62020 sefer sayılı yolcu treninin Adana ili Döşeme mahallesi tren garı demir köprü girişine geldiğinde tren garında sanıklar ... ve ... tarafından manevra yaptırılan ve boş bulunan trene çarpması sonucu yolcu treninde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın hayati tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları; ... ve ...'nın hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede etkilenecek şekilde, ...'nın ise hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkilenecek şekilde yaralandıkları, sanıklar ... ve ...'ın Adana T.C.D.D gar müdürlüğünde büyük ve yolcu trenlerinin manevralarını yapmakla görevli oldukları ve olay günü üstlerine haber vermeden, hem 61602 tren dizisi hem de 51501 Fırat Ekspresinin aynı hat üzerinde birleştiğinden, kuzey yola çıkış imkanı verecek M15 makasının toplam tren dizisini kurtarmadığı için önce Güney yola çıkarak, sonrasında M01 makasını kullanarak kuzey yola çıkmaya çalıştıkları ancak güney yola çıktıktan sonra duruş yeri olan Mersin istikameti 369 metre Güney yolunda, Mersin İlinden gelen 62020 numaralı yolcu treninin çarpması neticesinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, olaya ilişkin olarak İTÜ öğretim elemanları tarafından düzenlenen 21/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanıkların "Trafik Servis Müdürlükleri Personelinin Görev, Yetki ve Sorumluklarına dair Yönergenin Tren Teşkil Memurlarının Görevlerine ilişkin 26/b-10. fıkrasına göre "manevraları gerektiğinde, tren kabul ve sevk durumlarına göre ilgili mevzuatta belirlenen sürede durması " ve 26/c bendinde " tren teşkil gar ve istasyonlarda , manevra sorumlusu olarak çalışan tren teşkil memuru bu maddenin 1. Fıkrası "b" bendinde belirlenenlerle birlikte aşağıdaki görevleri de yerine getirir "bendin 3. Fıkrasında "görevlendirdikleri gar ve istasyonda, gerek trenlerin kabul ve gönderme işlemlerinin, gerek manevra hizmetlerinin mevzuata uygun ve emniyet içinde yapılması için azami dikkat göstermek , bu konuda gerekli önlemleri almak ve personeli sürekli olarak kontrol etmek ve uyarmak " hususlarına aykırı eylemleri sebebiyle asli kusurlu oldukları anlaşılmakla yapılan incelemede: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusur durumuna, sanıklar hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre manevracı oldukları tespit edilen sanıkların icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 3 ay süre ile meslek ve sanatın icrasından yasaklanmalarına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden 3 numaralı hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.