Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2020/1684 · K. 2020/13159

19. Ceza Dairesi         2020/1684 E.  ,  2020/13159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; I-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde; Sanığın, ağaççık vasfındaki pırnal meşelerini kesmek şeklindeki eyleminin, 6831 sayılı Kanun'un 95/1. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğunun ve kabahatin işlendiği 21.06.2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, II-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; 1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman olarak tespit edilen 104 ada 1 nolu parsel içinde kaldığının belirtilmesi, kolluk tarafından düzenlenen 05/01/2013 ve 13/01/2013 tarihli, Başköy Mahallesi Bereket Tepesi mevkiinde bulunan suça konu yerde sanık tarafından kullanılan arazi bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeye dair araştırma tutanaklarında, suça konu yerde sanığın kullanımında olan ve incir ağaçları dikili arazinin bulunduğunun, arazinin tapusunun olmadığının, arazinin orman idaresine ait olması nedeniyle sanık hakkında dava açıldığının, incir ağaçlarının ekim-dikim ve bakım işleriyle sanığın uğraştığının, arazinin yaklaşık 2-3 yıldan beri sanık tarafından kullanıldığının mahalle muhtarı, köy azası ve köy halkından olan şahıs beyanlarından tespit edilmesi ve tanık ...'in sanık ile birlikte incir ağacı dikimi yaptıkları ve sanığın ağaç kestiğini gördüğü şeklindeki beyanları karşısında, sanığa 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi gereği ek savunma hakkı da verilerek üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi, 2-Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki incir ağaçlarının müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.