Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2020/1695 · K. 2020/3841

23. Hukuk Dairesi         2020/1695 E.  ,  2020/3841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline teslimi yapılan dairenin davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhütlere uygun olmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı kooperatif ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek teslimi yapılan dairedeki eksik ve ayıplı imalatlar ile değer kaybı nedeniyle 20.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş, 16.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.500 TL’ye arttırmıştır. Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı yüklenici firma ile kooperatif arasında devam eden davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 23.09.2019 tarih, 2016/4566 Esas ve 2019/3779 Karar sayılı ilamı ile davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası 20.04.2020 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ... Kooperatifinin menkul ve gayrimenkul taşınmazları üzerine dava değeri 30.500,00 TL alacağı karşılayacak şekilde dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalılar vekillerinin itiraz etmesi üzerine mahkemece 02.07.2020 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne alacak miktarı olan 30.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %15'i teminatı nakit para mahkeme veznesine yatırıldığında veya muteber banka teminat mektubu sunulduğunda başvuru halinde ilgili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ara karar bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Koop. vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce daha evvel davanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmış ise de, iş bu temyize konu karar bozma sonrası ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin ara karardır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. İİK'nın 265.maddesinin son fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ara kararın kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekir. Bu nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, temyiz incelemesi yapılmaksızın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.