Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1706 · K. 2021/2445

11. Hukuk Dairesi         2020/1706 E.  ,  2021/2445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2018 tarih ve 2017/265 E- 2018/893 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2066 E- 2020/276 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğü'nce yapılan denetimlerde, davalının iş yeri tabelasında "eczane" kelimesinin Almanca karşılığı olan ''Apotheke'' ibaresinin olduğunun tespit edildiğini, "eczane" ifadesinin 6197 sayılı Eczaneler ve Eczaneler Hakkında Kanun gereğince faaliyet gösteren işyerleri için kullanılan ve belirli bir mesleği ayırt etmeye yarayan genel bir ifade olduğundan tescilinin mümkün olmadığını, ayrıca davalının alkol satışı da yapılan iş yerinde, eczanelerde ve sağlık tesislerinde kullanılan laboratuar tüpleri, beher, kolonya dolum şişesi, küçük şişeler kullanarak, iş yerine eczane havası vermeye çalıştığını, belirli bir meslek grubuna ait bu ifadenin münhasıran bir kişiye verilmesinin halkı yanıltacağını, davalının bu durumdan haksız yarar sağlayacağını, davalının 26.12.2016 tarihli ihtara rağmen durumu düzeltmediğini ileri sürerek, davalı adına tescili yapılan 2016/41919 nolu "Aphotheke" marka ve işaretlerinin 6769 sayılı Kanun 5/d maddesi hükmüne aykırı olduğunun tespitine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bar ve restoran işletmeciliği yapmaya karar verdiğinde iddia edilenin aksine "eczane" anlamından değil, "şarap mahzeni" isminden esinlenerek markasını seçtiğini, "apotheke" isminin ülkemizde herhangi bir meslek ya da işyeri için kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "APOTHEKE" ibaresinin Almanca'da "eczane" anlamına geldiği tespit edilmekle birlikte, bu ibare ile 43. sınıfta yer alan hizmetler arasında bir ilişkinin mevcut olmadığı ve ibarenin tescil kapsamında yer alan hizmetler bakımından yaygın bir kullanımının bulunmadığı, mal ya da hizmetin kendisini ifade etmediği ya da tescil kapsamında yer alan hizmetlere gönderme yapmadığı, bu nedenlerle markanın SMK.'nın 5/1-d maddesi kapsamında hükümsüz kılınmasının yerinde olmayacağı, ayrıca 5/1-f maddesi kapsamında ise dava konusu markanın kullanımının tüketici kesiminin yanılmasına yol açmayacağı, tüketicilerde refleks olarak "eczane" çağrışımının oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. -/- Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve hükümsüzlüğü istenen davalıya ait "apotheke" ibaresi Almanca "eczane" anlamına gelse de bu ibare ile 43. sınıfta yer alan hizmetler arasında bir ilişkinin olmadığı gibi, anılan ibarenin tescil kapsamında yer alan hizmetler bakımından yaygın bir kullanımının da bulunmadığı, mal veya hizmetin kendisini ifade etmediği ya da tescil kapsamında yer alan hizmetlere gönderme yapmadığı, dolayısıyla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında da bir isabetsizliğin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin "eczane" ibaresinin 41. sınıf hizmetler yönünden tescilini uygun gören 09.04.2018 tarih ve 2016/10333 E.- 2018/2505 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mutlak ret nedenine dayalı olarak markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait 2016/41919 numaralı ''APOTHEKE+şekil'' ibareli markanın tescilli olduğu 43. hizmet sınıfında mal veya hizmetin kendisini ifade etmediği, tescil kapsamında yer alan hizmetlere gönderme yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu aynı gerekçelerle bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Olaya uygulanacak 556 sayılı KHK'nın 7/1-8 maddesi uyarınca mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler marka olarak tescil edilemez. Somut olayda, davacı ... vekili, davalıya ait ''APOTHEKE+şekil'' ibareli, orjinali Almanca olan markaya konu sözcüğün Türkçe karşılığının ''eczane'' anlamına geldiği, markanın halkı yanıltabilecek işaretlerden olduğu ileri sürülmüş, ancak Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı markasının, tescilli olduğu 43. sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.''nde kullanıldığında mal ve hizmetin niteliği açısından halkı yanıltacak nitelikte olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yazılı şekilde esastan reddi isabetli olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının anılan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.