Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/1721 · K. 2021/1553

3. Hukuk Dairesi         2020/1721 E.  ,  2021/1553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile arasında bulunan ve her yıl yenilenen protokol kapsamında sigortalı hastalara ilaç hizmeti sunduğunu, 15/04/2015 tarihli yazı ile 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince, üç ay süre ile sözleşmenin feshi ile 9.256,38TL para cezası uygulandığının bildirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek 15/04/2015 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün 6.12 maddesine göre, davacı eczacının söz konusu protokolün uygulanmasını talep edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a 6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Uyuşmazlık; davacı eczacının 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesine aykırı davranıp davranmadığı, buradan varılacak sonuca göre sözleşmenin feshi ile cezai şart uygulanmasına dair davalı kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. HMK 353/l-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. İş bu dosyada, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların delil olarak dayandıkları belgeler sunulmuş veya ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden dava dosyasının kararda belirtildiği üzere inceleme yapılarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesinin sonradan yürürlüğe giren protokol hükümlerinin değerlendirilmesi kararının artık işin esasına ilişkin olduğu anlaşılmakla Kanunun 353/1-b-3 maddesi uyarınca işin esasının Bölge Adliye Mahkemesince varsa eksik delillerin toplanması ile dava dosyası incelenip karara bağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.