Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2020/1766 · K. 2020/4322

23. Hukuk Dairesi         2020/1766 E.  ,  2020/4322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Vergi Dairesi yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6420 E. sayılı dosya ile sıra cetveli düzenlendiğini, ... ... Beldesi 42, 49, 62 no'lu parseller ile ... 1277, 1365, 1366 no'lu parsellerin satıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5055 (... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/33 Tal) ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4034 esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, 49 no’lu parsel için düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... Vergi Dairesi'nin hacze iştirak edemeyeceğini, ... Bankası A.Ş'nin satılan 42 no'lu parsel için alacağının bulunmadığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı vergi dairesi açısından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vergi dairesi vekili ve davacı şirket temsilcilerinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2016 tarih ve 2016/340 E., 2016/1878 K. sayılı ilamıyla, davalı vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı şirket temsilcilerinin temyiz itirazları yönünden, taşınmazların satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde davalı bankaya hem 62 hem de 42 parsel sayılı taşınmazların satışından pay ayrıldığı, dosya kapsamı itibariyle banka alacağının aynı alacak olup olmadığının ve aynı alacak olması hâlinde fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti zorunlu olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 62 ve 42 parsel sayılı taşınmazlardaki hacze ve ipoteğe konu olan davalı ... alacağının aynı alacak olduğu ve dosya kapsamında davalı ...’na herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davalı davalı ... yönünden henüz tahsil edilmemiş alacak tutarı bulunduğu, davalı vergi dairesinin 49 no’lu parsel yönünden takibinin ve haczinin usulüne uygun olarak yapılmadığı ve sıra cetveline dahil edilmemesi gerektiği gerekçesiyle, davalılardan ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı vergi dairesi açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.