Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/1777 · K. 2020/5638
17. Hukuk Dairesi 2020/1777 E. , 2020/5638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 21/05/2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların oğlunun vefat etmesi sebebiyle her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islahla talebini davacı ... için 10.849,68 TL, davacı ... için 8.805,55 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sonunda, ası ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.283,33 TL, davacı ... için 6.509,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verimesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, mütefarik kusur nedeni ile de %20 oranında, hatır taşıması nedeni ile %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 694,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.