Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2020/18 · K. 2020/186

19. Hukuk Dairesi         2020/18 E.  ,  2020/186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin kabulüne yönelik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemece verilen 08/12/2016 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmesine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle 2017/2583 esas ve 2019/2236 karar sayılı ve 02.11.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800 TL'dir. Dava değeri 82.940,00 TL olup ve istinaf mahkemesince itiraz üzerine duran takibin 36.855,00 TL üzerinden devamına karar verildiğinden reddedilen miktarın 46.085,00 TL olması nedeniyle istinaf mahkemesinin kararı kesin niteliktedir. 22.10.2019 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan istinaf mahkemesinin temyiz isteminin reddi doğrudur.Ancak istinaf mahkemesinin ek kararında reddedilen kısım yerine kabul edilen kısım olarak belirtilmiş olması yanlış ise de bunun açık bir maddi hata olması nedeniyle sonuç itibari ile doğru olan 02.11.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 02.11.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, şağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.