Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2020/184 · K. 2020/323

23. Hukuk Dairesi         2020/184 E.  ,  2020/323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, TMSF Yönetim Kurulu kararı ile devralındığını, davacı şirketin ... A.Ş'nin hakim ortaklarından olan ...'in ortağı bulunduğu bir yatırım şirketi olduğunu, ortaklardan ...'in vefatı üzerine kayıtlı hisselerin 1/2'sinin babası ...'e miras yolu ile intikal ettiğini, bu durumda müflis adına kaydı yapılan (intikal eden) taahhüt ettiği pay miktarının yarısı (taahhüt edilen sermayenin ödenmeyen kısmı) olan 96.000,00 TL'nin 26.07.2004 tarihinden itibaren iflas tarihi olan 17.10.2007 tarihine kadar oluşan 51.121,97 TL faizi ile birlikte toplam 147.121,97 TL olduğunu ileri sürerek, alacağın reeskont faizi ile birlikte kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alacağın 4. sırada kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davalı iflas idare memurlarının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.07.2015 tarih ve 4227 E., 5233 K. sayılı ilamıyla, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis ... iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi belirtilerek bozulmuş, davalının karar düzeltme istemleri de Dairemiz'in 23.11.2017 tarih ve 2015/7466 E. ve 2017/3410 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.