Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/1848 · K. 2021/2934

1. Hukuk Dairesi         2020/1848 E.  ,  2021/2934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4721 sayılı TMK’nun 588. maddesi uyarınca tapu kayıt malikleri ... ’nın gaipliğine, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın gaipler adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, gaiplerin, kayyım hesabındaki 171,81 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesini istemiştir. Davalı takdiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece, davalılar ... karısı ....nın 24.03.1961 tarihli kadastro tutanaklarından 1939 ... depreminde evleri yıkılarak öldüklerine dair ehlivukuf ...in beyanı bulunmakla hakkında gaiplik istenen taşınmaz maliklerinin ölü olduklarının resmi makamlarca resmi tutanakla tespit edildiği, bu kişilerin şeklen nüfus kaydına ölü olduklarının kaydedilmemesinin mevcut durumu değiştirmeyeceği, dönemin şartları itibariyle ölümlerin bir kısmının nüfus kaydına işlenememesinin olağan karşılanacağı, ... İli’nde benzeri davalar bulunduğu, kadastro tutanaklarında itina gösterilip ayrım yapılarak kimi şahısların kayıp, kimi şahısların ölü olduğunun tespit edildiği, TMK 588 maddesi sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verileceğininin hüküme bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından işin esasının ve kayyım lehine hükmedilen vekalet ücretinin istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, hakkında gaiplik kararı istenen kişilerin ölü olduğunun resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak, yasal hasım olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı yasal hasım olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/524 Esas sayılı dosyasına temsil kayyımı atanmış olması nedeni ile davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.