Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1869 · K. 2021/1757

11. Hukuk Dairesi         2020/1869 E.  ,  2021/1757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2018 tarih ve 2014/1283 E- 2018/618 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/1113 E- 2019/1425 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan yükün hasar gördüğünü, konteyner içindeki emtianın hasarından dolayı zarar gören Assan Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 55.009,50 Euro sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısına halef olduğu, karayolu taşımasını birlikte üstlenen davalıların TTK.'nın 875. maddesi gereğince tazminattan sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.S 18 No’lu Derince ...Taş.Kooperatifi vekili, Güney Kore'den İzmit limanına deniz yolu ile getirilen yükün kooperatife ait araç ile Assan Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne taşınmak üzere yola çıktığını, ancak istifleme işlemi özenli bir şekilde yapılmadığından yüklenici tarafından çekici ve çekiciye bağlı romörkede sabitlenmediğinden yükün hasar gördüğünü, davalının yüklemeden sorumlu olmadığını, kusurun istifleme işini gereği gibi yapmayan diğer davalıda olduğunu savuarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı SNS Uluslarası Nakl.Ltd.Şti vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, emtianın hasarında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savuarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı SNS Uluslarası Nakl.Ltd.Şti’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, emtianın hasarında davalı kooperatif sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı SNS Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,davalı SS. 18 Nolu Derince Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6835 esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 55.009,50-EURO üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsin açılmış (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı S.S 18 Nolu Derince Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, gönderen ile taşıyıcının zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarını düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nın 863/1. maddesinde açıkça eşyayı "taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek" borcunun gönderene yüklendiği, emtianın konteyner içine ve konteyner da römorka sabitlenmediğine göre, dava dışı gönderenin anılan hükümdeki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurlu olduğu, emtianın konteyner ve römorka sabitlenmediği, gönderenin bu nedenle kusurlu olduğu, kazanın virajda merkez kaç kuvveti etkisi ile meydana gelmesi dikkate alındığında, davalı taşıyanın da yüklemenin aracın manevra kabiliyeti ile sürüş güvenliğine olumsuz etkisini öngörüp gönderene bildirmemesi nedeni ile kusurlu olduğu, gönderen ve taşıyanın yükleme ve taşımada yerine getirmedikleri borçları dikkate alındığında, gönderenin müterafik kusurunun %50 olması gerektiği sonucuna varıldığı, mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı S.S 18 Nolu Derince Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı SNS Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı SS. 18 Nolu Derince Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6835 esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 27.504,75 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsin açılmış (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı S.S 18 Nolu Derince Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.972,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Sınırlı Sorumlu 18 Nolu Derince Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatfi'nden alınmasına, aşağıda yazılı 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.