Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/187 · K. 2021/746

17. Hukuk Dairesi         2020/187 E.  ,  2021/746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ...’un istinaf başvurusunun reddi ile davalı ... Hesabının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı ... ...'un sürücüsü, davalı ...'un işleteni olduğu ... plakalı traktör ile .... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde ... plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmamış olduğunu, traktör sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının eşini kaybettiğini, onun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın/belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 104.012,79 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden seçilecek uzman 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınacak bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/140 E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip kusur yönünden meydana gelen çelişkiler giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas-1990/199 sayılı kararı ve Yargıtay 17. HD'nin yerleşik içtihatları gereği, ölenin ve davacı eşin bakiye yaşam süreleri... Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak doğru olarak belirlenmiş ise de, davacı eşin bakiye ömrü, ölenden daha az olduğundan, davacı eş kendi bakiye ömrü sonu olan 22.11.2034 tarihine kadar yaşasa idi ölen eşinin desteğini görecektir. Bu nedenle davacı eş için kendi bakiye ömrü sonu olan 22.11.2034 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerekirken, davacı eş için 22.05.2036 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması hatalı ve fazla olduğu gerekçeleri ile davalı ... vekilinin ve davalı ... ...'un istinaf başvurularının kabulü ile ..... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/127 Esas-2016/490 sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nın 353/(1)-a maddesi gereğince dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahalline iadesine, karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesinin mahalline iadesi kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ...'un istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/04/2019 tarih ve 2018/172 Esas-2019/106 Karar sayılı hükmün, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere; davanın kabulü ile 104.012,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının (39.183,34 TL) saklı tutulmasına, karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...’un temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.328,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.