Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/1891 · K. 2021/3466
11. Hukuk Dairesi 2020/1891 E. , 2021/3466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.09.2019 gün ve 2019/6088- 2019/126 sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.07.2019 gün 2019/59218 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait ... İli, Akçadağ İlçesi, Merkez-... Köyü, ... Mevkiinde 107/117-108/54 parselde bulunan kayısı bahçelerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu, 04.05.2017 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini, Tarsim eksperlerince yapılan incelemede meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin karşılanması talebinin reddedildiğini ileri sürerek HMK'nın 107. madde kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay nedeniyle meydana gelen zararın bilirkişi marifetiyle tespitini, şimdilik 100.- TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, 28.04.2017 tarihinde don hasarı olduğu gerekçesiyle acente kanalıyla 04.05.2017 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 07.05.2017 ve 12.05.2017 tarihlerinde yapılan eksper incelemesinde herhangi bir don hasarına rastlanılmadığını ve meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, daha sonra sigortalı tarafından verim başvurusunda bulunulduğunu, poliçe düzenlendiği sırada beyan edilen verimin mevcut olmadığı tespit edildiğinden ilgili poliçelerin 12.05.2017 tarihinden itibaren gün esasına göre iptal edildiğini ve doğan primlerin de iade edildiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.07.2019 -K-2019/59218 tarih ve sayılı kararıyla, meydana gelen zararda don etkisi tespit edilemediğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.