Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/1912 · K. 2020/12895

2. Ceza Dairesi         2020/1912 E.  ,  2020/12895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında yalnızca mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü aleyhe olarak temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın şikayetçinin ikametinden lcd televizyon ve kumandası ile sırt çantası ve üçlü priz çaldığı, ikametteki güvenlik kamera görüntülerinin izlenmesi ile tespit edilen sanığın yakalandığında görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu ve atılı suçu işlediğini ikrar ederek lcd televizyon ve kumandasını sakladığı yeri ekiplere gösterdiği ve 04.10.2015 tarihli Teslim Tutanağı ile şikayetçiye tam ve sağlam teslim edilmesi suretiyle çalınan eşyadan bir kısmını soruşturma aşamasında şikayetçiye iade edildiği ve şikayetçinin 16/11/2015 tarihli duruşmada sanığın babası ile dışarıda görüştüğünü ve zararı gidereceğini söylemesi nedeniyle sanığın tüm zararını gidermiş kabul edilmesini istediğini beyan ettiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle şikayetçinin, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ile şikayetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, rıza göstermemesi durumunda katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Şikayetçinin ikametinde gerçekleşen hırsızlık olayında ; ikametin kapısının zorlanarak kırılması nedeniyle oluşan zararın soruşturma aşamasında sanık tarafından giderilmediği ve şikayetçinin 16/11/2015 tarihli duruşmada sanığın babası ile dışarıda görüştüğünü ve zararı gidereceğini söylemesi nedeniyle sanığın tüm zararını gidermiş kabul edilmesini istediğini beyan ettiği anlaşılmakla; şikayetçinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.