Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/19275 · K. 2023/1296

8. Ceza Dairesi         2020/19275 E.  ,  2023/1296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/367 E., 2016/441 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 267 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, sanıkta suç kastı bulunmadığına, sanığın şüphesini dile getirerek vatandaşlık ödevini yerine getirdiğine, duyumlarını aktardığına, iftira suçunun oluşmadığına, re'sen dikkate alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, katılan hakkında tarihi ... kaçakçılığı yaptığı, tarihi ... çıkabilecek tarlaları satın aldığı ve aracında ruhsatsız tabanca taşıdığı yönünde Çanakkale Emniyet Müdürlüğü' ne ihbarda bulunarak asılsız suç isnadıyla iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın ihbarı üzerine yapılan araştırmalarda Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 13.01.2014 tarihli raporunda; ... Bolvan hakkında yapılan çalışmalarda ihbar konuları ile ilgili herhangi bir bağlantısının bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. 3. Sanığın ihbarı üzerine katılan hakkında başlatılan soruşturmada ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2014 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın isnadı nedeniyle mağdur hakkında herhangi bir koruma tedbiri uygulanmamasına karşın, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ½ oranında artırılması suretiyle fazla ceza tayini, 2. Sanığa 5271 sayılı Kanun' un 226 ıncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun' un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanırken cezadan artırım yapılmasına rağmen gerekçe bölümünde cezada indirim yapıldığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, 4. Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu sonuç cezanın "1 yıl 3 ay" yerine "15 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 5. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 58 ... maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 6. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ihbar tarihi olan "24.11.2013" yerine, "10.03.2014" olarak gösterilmesi nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/367 Esas 2016/441 Karar sayılı kararında sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.