Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2020/1929 · K. 2020/2002

9. Ceza Dairesi         2020/1929 E.  ,  2020/2002 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde Sarayönü PTT Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, SGK tarafından prim borcuna ilişkin katılana gönderilen mektubu 02/02/2012 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ ettiğine ilişkin kaydın bulunmasına rağmen katılanın ailesinden kimseye tebliğin yapılmadığını beyan etmesi, sanığın ise evrakın üstüne yoğunluktan dolayı alıcının ismini yazmadığını ve gönderiyi yanlışlıkla aynı mahallede ancak farklı sokakta ikamet eden ... ismindeki başka bir şahsın yakınına teslim etmiş olabileceğini savunması karşısında, eylemin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suç yönünden eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında belirttiği gibi tebliğ tarihinde katılanla aynı mahallede ikamet eden başka bir ... olup olmadığının ve bu kişinin yakınına evrakın tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.