IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
Mağdur ...’nun, bakım ve sorumluluğunu üstlendiği manevi oğlu olan ...’un ikametinden hırsızlık yaptığı ve çaldığı ziynet eşyasını ... Kuyumculuk isimli ... yeri sahibi olan sanık ...’na sattığı yönünde 12.02.2012 tarihinde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,
12.02.2012 tarihli tutanakta; ... Kuyumculuk isimli ... yerinde bulunan güvenlik kamerasının incelenmesinde, 07.02.2012 tarihinde saat 16.44 ile 17.00; 09.02.2012 tarihinde saat 11.04 ile 11.06, saat 13.54 ile 17.59; 11.02.2012 tarihinde saat 12.10 ile 14.06, 15.46 ile 15.59, 16.05 ile 16.09 arasındaki kayıtların boş olduğunun tespit edildiği, izlenebilen görüntülerde ... isimli şahsın görülmediği bilgilerine yer verildiği,
Sanık müdafisi tarafından ilk hüküm tarihinden sonra aldırılan ve ... Adli Yargı Yeminli Adli Bilirkişisi tarafından hazırlanan 17.07.2012 tarihli raporda; sanığın ... yeri kamera görüntülerinin kaydedildiği bilgisayarda yapılan inceleme sonucunda, kamera kayıtlarının haftalık olarak saklandığı, bir sonraki haftaya girildiğinde yeni görüntülerin, önceki kayıtların üzerine kaydedildiği, bilgisayarın elektrik kesintisi vb. bir nedenle kilitlenmesi sonrası tekrar başlatıldığında kamera kayıt programının kendiliğinden başlamadığı, kullanıcı tarafından yeniden başlatılmasının gerektiği, kayıt yapan bilgisayarın yazılımı nedeniyle oyun veya başkaca bir yazılımın çalıştırılması durumunda kamera kaydının kapandığı, ayrıca kaydedilen kamera görüntülerinin otomatik olarak birer saatlik dosyalar şeklinde saklandığı, istem dışı kesinti yaşandığı ve sistemin geri geldiği hâllerde tam saate tamamlayacak şekilde bilgisayarın kayda devam ettiğinin belirtildiği,
UYAP sisteminde yapılan incelemede; ... 2. Çocuk Mahkemesince 05.12.2012 tarih ve 385-978 sayı ile, ...’un, TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.11.2015 tarihli ve 15475-20452 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,
Anlaşılmaktadır.
Mağdur aşamalarda; ...’a dokuz yaşından beri gönüllü annelik yaptığını, ...’in, ...’de bir lisede okuduğunu, hafta sonları gündüz saatlerinde yanına geldiğini, geceleri ise ... Sitesinde bulunan çocuk yurdunda kaldığını, 11.02.2012 tarihinde ... ile evde oturdukları sırada daha önceden bakıp büyüttüğü manevi kızı ...’ün eşi ile birlikte kendisini ziyarete geldiğini, hep birlikte dışarı çıkmak üzere hazırlandığı esnada çantasındaki cüzdanda bulunan dört adet altın bilezik, sekiz adet çeyrek altın, bir adet yarım altın, iki adet altın yüzük, bir çift altın küpe ve kol saatini yerinde göremediğini, bu durumu ... ile konuşurken ...’in, öğretmeninin kendisini çağırdığını söyleyerek evden ayrıldığını, son bir aydır ziynet eşyasını kontrol etmediğini, bu süre zarfında ...’in rahatça eve girip çıktığını, şüphe üzerine ...’ün, ...’e mesaj çekerek altınları alıp almadığını sorduğunu, ...’in de altınları kendisinin aldığı yönünde mesaja yanıt verdiğini, ertesi gün ...’ün apartmanın bahçesine atılı hâlde kol saatini ve bir çift altın küpeyi bulduğunu, aynı gün ...’in altınları sattığını söylediği kuyumcuya giderek olayı polise haber verdiklerini, sanığın sonradan çalınan ziynet eşyası bedeli olan 9.500 TL’yi kendisine ödemesi nedeniyle şikâyetini geri aldığını,
Tanık ... ...; mağdurun yıllardır kendisine manevi annelik yaptığını, büyüyüp evlendikten sonra bu kez ...’un bakımını üstlendiğini, olay tarihinde eşi ile birlikte mağduru ziyarete gittiklerini, ...’in de evde olduğunu, birlikte dışarı çıkmak üzere hazırlandıkları sırada mağdurun kendisine çantasındaki ziynet eşyasını bulamadığını söylediğini, bu esnada ...’in “Beni öğretmenim çağırıyor.” diyerek evden ayrıldığını, takıları ...’in çalmış olabileceği konusunda aralarında konuştuklarını, kendisinin ...’in kullandığı cep telefonuna “Annem çok kötü, altınları sen aldıysan söyle, kızmayacağım.” şeklinde mesaj yazdığını, ...’in de “Ben aldım abla.” şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine hemen ...’i arayarak altınların nerede olduğunu sorduğunu, ...’in kol saatini bahçeye attığını söylediğini, bahçeyi kontrol ettiğinde yerde atılı vaziyette kol saati ile bir çift altın küpeyi bulup mağdura verdiğini, geriye kalan altınları ne yaptığını sormak için yeniden aradığında ...’in, ... Pastanesinden yukarıya çıkarken ... Sitesinin sol tarafında bulunan ... Kuyumculuk isimli ... yerine altınların hepsini sattığını söylediğini, annesi ve eşi ile birlikte bahse konu kuyumcu ... yerine gittiklerini, ... yeri sahibi olan sanığa son bir iki hafta içinde eşkâl bilgilerini verdiği 15-16 yaşındaki bir çocuktan altın alıp almadığını sorduğunu, sanığın altın almadığını söylemesi üzerine polise haber verdiklerini,
Hakkında ayrı kovuşturma yürütülen yargılama dışı sanık ...; mağdurun kendisine gönüllü annelik yaptığını, zaman zaman mağdurun evinde kaldığını, olay tarihinde paraya ihtiyacı olduğu için mağdurun cüzdanında bulunan bir adet altın bileziği çalarak ... Kuyumculuk isimli ... yerinde bozdurduğunu, ... yeri sahibinin ... isimli erkek bir şahıs olduğunu, suçlamayı bu şekilde kabul ettiğini, tanık ... ...’ın beyanının okunarak sorulması üzerine; bahçeye bir çift küpe ile saat attığı hususunun doğru olduğunu, mağdurdan ne çaldığı yeniden sorulduğunda ise altın bilezik, altın yüzük, altın künye ve küpeler ile bir adet kol saati ve çeyrek altın çaldığını,
Beyan etmişlerdir.
Sanık aşamalarda; ... Kuyumculuk isimli ... yerinin sahibi olduğunu, ... yerinde kendisi dışında çalışan başka birinin bulunmadığını, ...’tan ziynet eşyası almadığını, ... yerine gelen güvenlik görevlilerinin kamera kayıtlarını izlediklerini, böyle bir şahsın ... yerine gelmediğini tespit ettiklerini, kamera kayıtlarında bazı saatler arasında boşluk bulunduğunu, elektrik kesintisi, bilgisayarın kapatılmış ya da yeniden başlatılıyor olması veya sistem yavaş olduğu için başka bir programın çalıştırılması gibi hâllerde kameranın kayıt yapmadığını, gerekirse bu hususun bilirkişi tarafından incelenmesini istediğini, suçlamayı kabul etmediğini, aynı ... yerinde beş yıldır çalıştığını, böyle bir iddia ile ilk kez karşılaştığını savunmuştur.
Sanık müdafisi aşamalarda; ...’un kaldığı yurt ile sanığın ... yerinin aynı mahallede bulunduğunu, ...’in gelip geçerken gördüğü kuyumcu dükkânının adını vermiş olabileceğini, tanık ...’ün, ...’in altınları, ... Pastanesinin köşesinde bulunan sanığın ... yerine sattığı yönündeki anlatımının gerçeği yansıtmadığını, zira...Pastanesinin yanında ve karşısında iki adet başka kuyumcu olduğunu, ayrıca sanığın ... yeri ile pastane arasında bir buçuk kilometre mesafe bulunduğunu, buna ilişkin harita bilgilerini dosyaya sundukları hâlde mahkemece yerinde keşif yapılarak bu durumun açıklığa kavuşturulmadığını, yine polis tarafından düzenlenen tutanakta, boş kayıt görülen zaman aralıklarında görüntülerin silindiğine ilişkin bir tespit ve değerlendirme yapılmamasına rağmen Yerel Mahkemece görüntülerin sanık tarafından silindiğinin kabul edildiğini, oysaki bilgisayarın "Alarm/Kullanıcı Günlükleri" başlıklı klasörü incelendiğinde bahsi geçen boş kayıtların, sinyal kaybı ve oturum açma hatası nedenlerinden kaynaklandığının anlaşılabileceğini, suçlamayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın sabıkasız olması nedeniyle hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması ihtimaline binaen mağdur tarafından beyan edilen zarar miktarı olan 9.500 TL’nin karşı tarafa ödendiğine ilişkin protokol düzenlendiğini, aynı metinde yargılama sonrasında sanığın beraat etmesi durumunda bu miktarın sanığa geri ödeneceğinin de kararlaştırıldığını, buna rağmen Yerel Mahkemece, zararın karşılanmış olmasının sanık aleyhine yorumlandığını ileri sürmüştür.
