Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/1947 · K. 2021/5981

10. Hukuk Dairesi         2020/1947 E.  ,  2021/5981 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Dava, davalı ...’in tutulduğu hastalığın meslek hastalığı olmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesinde temyiz dilekçesinin hükmü veren mahkeme tarafından karşı tarafa tebliğ edileceği ve tebliğ yapılan tarafın tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesi verebileceği, cevap veren hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... vekiline tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz hakkını kullanabilme imkanı tanınmalı ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.