Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2020/200 · K. 2020/318

9. Ceza Dairesi         2020/200 E.  ,  2020/318 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi Kötüye Kullanma Hüküm : TCK'nın 257/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yolsuz tescil işlemi üzerine taşınmazın tapuda 3. kişiye devir tarihi olan 23/08/2011 yerine 10/10/2011 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Olaya konu Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi ... Mahallesi 1160 ada 1 no.lu ... adına kayıtlı taşınmazın 26/12/2008 tarih ve 4780 yevmiye numarası ile ... oğlu ... ve daha sonra 23/08/2011 tarih ve 4150 yevmiye numarası ile Mehmet oğlu ... adına tescil edildiği, Viranşehir Tapu Müdürlüğünce yapılan araştırmada, söz konusu taşınmazın 26/12/2008 tarih ve 4780 yevmiye numaralı satışına ilişkin resmi senedin olmadığı ve yevmiye defterinin ilgili sayfasının kopartıldığının tespit edildiği, yevmiye defterinin koparılan sayfasının yeniden tanzimi sağlandığında, yevmiye defterinde 4780 yevmiye numaralı işlemin ... Mahallesi 841 ada 22 parselde yapılan, konuyla ilgisi olmayan bir satış işleminin olduğu, ... Mahallesi 1160 ada 1 sayılı taşınmazla ilgili tarafları ... ve ... olan bir resmi senedin tespit edilemediği, 26/12/2008 tarih ve 4780 yevmiye numarasına ilişkin 2.nüsha tapu senedinin incelenmesinde, taşınmazla ve taraflarla ilgisi olmayan bir satış işleminin tarih ve yevmiye numarasının tescile dayanak gösterildiği, bu tespitlere göre söz konusu taşınmazın 26/12/2008 tarih ve 4780 yevmiye numarası ile ... oğlu ... adına tescil edilmesi, Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi uyarınca yolsuz tescil olduğu ve bu konuda ön incelemenin yapıldığı, 1-Olay tarihinde sanık ...'ın Viranşehir tapu müdürlüğünde, tapu müdür vekili sanık ...'nın da Bilgisayar işletmeni olduğu, somut olaya konu 23/08/2011 tarih ve 4150 yevmiye numaralı satış işleminde; sanık ... tarafından, adına yolsuz tescil yapılan ...'in mülkiyet sahibi olduğu izlenimini veren zayiinde tapu senedi, satış işlemi başvuru istem belgesi, satış resmi senet ve tapu senedi düzenlenerek 23/08/2011 tarih ve 4150 yevmiye numarası ile satış işleminin tapu siciline tescil edildiği, sanık ifadesinde gerekli kontrolleri bilgisayar üzerinden yaparak ilgili evrakları düzenlediğini beyan ettiği, söz konusu taşınmaz satışında diğer sanık tapu müdür vekili ...'ın sadece tapu senedinde imzasının bulunduğu, sanık ...'ın havale imzasını taşımayan, sanık ...'nın hazırladığı zayiinden tapu senedi ve başvuru istem belgesi ile işleme yön verildiği, resmi senedin düzenlenmesi ve tarafların irade beyanlarının alınması aşamalarında diğer sanık ... bulunmadan tescil işleminin yapılması, Tapu Sicil Tüzüğünün Hak Sahibinin Belirlenmesi Başlıklı 13.maddesi, "İstem, müdür veya görevlendireceği bir memur tarafından incelenerek hak sahibi tarafından yapılıp yapılmadığı saptanır. İstemde bulunan hak sahibi gerçek kişi ise, nüfus cüzdanı veya pasaport istenilerek kütük, resmi senet ve taşınmaz mal dosyasındaki belgelerde yer alan imza ve fotoğraflara göre aynı kişi olup olmadığı belirlenir." Tapu Sicil Müdürlüklerince Düzenlenen Resmî Senetlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 24.maddesi "Müdür ve/veya görevlendirilen personel, akdin imzalanmasından önce işlemle ilgili tüm belgeleri kontrol eder." hükümlerine aykırı olarak gerekli araştırma ve kontrol yapılmadan satış işleminin yapıldığı, resmi senet yönünde gerekli araştırma ve kontrol yapılsaydı, yolsuz tescil resmi senede dayanmadığından, yolsuz tescilden sonraki bu ilk satış işleminin yapılmayacağının açık ve net olduğu, sanıkların edinme resmi senedi olmayan, yolsuz tescil durumundaki bir kayda devir ve temlik kabiliyeti kazandırmak suretiyle muhtemel Hazine zararına neden olduğu iddia edilen eylemlerinin TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule Göre de; a)Sanıkların müştekinin zararını karşılamayacakları yönünde bir beyanları bulunmamasına rağmen hükümde bu gerekçeye dayanarak sanıklar hakkında CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b)Sanık ...'nın beyanında ...'ın bu olaydan başka 3-4 tane daha usulsüz işlemi çıktığını, organize suçlar bürosunda ifade verdiklerini, kendisinin serbest bırakıldığını, ...'ın tutuklandığını, dışarıdan emlakçılarında tutuklandığını ifade etmesi karşısında sanığın beyanına konu olayla ilgili olarak söz konusu dosyanın mevcut dosya ile bağlantısının araştırılarak teselsül hükümlerinin uygulanabileceği de nazara alınarak bağlantının varlığı halinde birleştirilerek dosyaların birlikte görülmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi