Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/2006 · K. 2020/2921

15. Hukuk Dairesi         2020/2006 E.  ,  2020/2921 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil olmazsa bedelin tahsili talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, satış bedelinin tahsiline dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı arsa sahibi ... ile aralarında düzenlenen 20.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği inşaatı bitirdiğini, sözleşme uyarınca yapılan 21 daire ve 2 adet iş yerinden davalı arsa sahibine 6 adet daire ve iş yerinin 1/2'si verilmesinin kararlaştırıldığını, diğer bağımsız bölümlerin kendisine ait olacağını, bunlardan 20 numaralı bağımsız bölümün de kendisine devredilmesi gereken daire olduğunu, ancak davalı arsa sahibinin 20 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e devrettiğini, bu devirin muvazaalı olduğunu belirterek 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile adına tapuya kayıt ve tesciline, aynen tescilinin mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölümün bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... savunmasında 20 nolu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden satın aldığını, bedelini 27.06.2016 tarihinde Ziraat Bankası ve Halk Bankasından çekerek davalı arsa sahibi ...'e ödediğini, ... ile herhangi bir geriye dönük tanışıklığının ve alış verişinin olmadığını, üçüncü şahıslar aracılığıyla istediği miktarı ödeyerek evini satın aldığını ve parayı teslim ettiğini, satıştan sonra dairenin sorunlu olduğunu davacı ...'ın daire üzerinde hak iddia ettiğini öğrendiğini, kendisiyle görüştüğünde bir sözleşmeden bahsettiğini, fakat güvenlik sebebiyle evde olduğunu söyleyip göstermediğini, bunun üzerine kendisinin ... ile görüştüğünü, bir sorun olmadığını dairenin kendisinin olduğunu, dükkan karşılığında takas ettiklerini, bununla ilgili belgelerin kendisinde mevcut olduğunu söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... savunmasında dava konusu taşınmazı davalı ...'e sattığını, bu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı ...'a ait olduğunu, ancak davacının kendisine vermesi gereken dükkanı küçük verdiğini, yarı yarıya ortak oldukları dükkandaki hissesini davacıya satmak istediğini, davacının kabul etmesine rağmen hisse bedelini vermeyip daire vermeyi teklif ettiğini buna rağmen daireyi de vermediğini bunun üzerine davacıya ait daireyi davalı ...’e sattığını, davacı ile olan ihtilâfını davalı ...’in arkadaşına anlattığını, o kişinin durumu büyük ihtimalle ...'e anlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacıya ait olan taşınmazlardan olduğu, davalı ...'in davacı ile aralarındaki anlaşmazlıktan ötürü dava konusu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e sattığı, bu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 131.920,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı ...’in muvazaalı olarak 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı ...'in dava konusu bağımsız bölüme ilişkin mülkiyet hakkını kazanımının Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında korunması gerektiği gerekçesiyle davacının tapu iptâli tescili talebi yönünden davanın reddine, dava konusu bağımsız bölümün bedeli olan 131.920,00 TL’nin davalı arsa sahibi ...'den tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava konusu bağımsız bölüm tapusunun davalı arsa sahibi tarafından davalı ...’e 23.09.2016 tarihinde devredildiği, ödemenin ise 27.06.2016 tarihinde, yani tapu devrinden yaklaşık üç ay önce yapıldığı, davalı ...’in cevap dilekçesinde arsa sahibini tanımadığını beyan ettiği, davalı arsa sahibinin ise duruşmada İsmet'in dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye düşen daire olduğunu bildiğini düşündüğünü beyan ettiği, taşınmaz satışında tanımadığı kayıt malikine üç ay önceden ödeme yapıp tapu devrini üç ay sonra almanın hayatın olağan akışına uymadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak 20 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 20.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 20 nolu bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olduğu ve inşaatın bitirilerek davacı yüklenicinin tapu devrini talep hakkını kazandığı ihtilâfsızdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yükleniciye düşen dairelerin arsa sahibi tarafından satılması ve arsa sahibinin söz konusu taşınmazları yüklenicinin talimatı ile sattığını iddia etmesi halinde ispat külfeti arsa sahibine düşmektedir. Arsa sahibinin, bu iddiasını ispat etmesi hususunda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, adi de olsa yüklenicinin yazılı bir talimatı veya yüklenici ile alıcılar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin varlığı aranmaktadır. Somut olayda davacı yüklenicinin, davalı arsa sahibine 20 nolu bağımsız bölümün satışı için talimat verdiği iddia edilmemiş, arsa sahibi savunmasında yüklenici ile aralarındaki ihtilâf nedeniyle bilinçli olarak sözleşme gereği davacıya ait olan bağımsız bölümü davalı ...’e sattığını açıklamış, İsmet’in yüklenici ile aralarında olan ihtilâfı bildiğini tahmin ettiğini belirtmiştir. Bu durumda üçüncü kişi konumundaki tapu maliki davalı ... davalı arsa malikinden tapuyu devralan iyiniyetli malik durumunda olup mülkiyet hakkını kazanımının Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında korunması gerekeceğinden ve buna göre de davalı arsa sahibinden satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken satış bedelinin önceden ödenmesinin tapuyu davacıyı zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak devraldığını kanıtladığı ve arsa sahibinin, davalı ...’in 20 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin ihtilâflı olduğunu bildiğine ilişkin varsayıma dayalı beyanının dikkate alınarak yanılgılı hukuki yorumla tapunun iptâline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.