Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2020/2017 · K. 2020/2676

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/2017 E.  ,  2020/2676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... köyü 115 ada 46 parsel sayılı taşınmaz, 23.587,09 m2 yüzölçümüyle zeytinlik niteliğiyle hisseli olarak şahıslar adına tapuda kayıtlıdır. Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 115 ada, 46 parsel sayılı ve davalı hissedarlar adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu ve bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağı beyan edilerek 115 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın orman alanında kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi istenilmiş, ayrıca davacı taraf 10/11/2004 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ve ekli krokisinin incelenmesinde; "... niza konusu yerde ilk orman kadastrosunun 1985-1986 yıllarında yapılarak 1988 yılında kesinleştiği, ekli krokide "C" harfi ile gösterilen taşınmazın 4.033,87 m²'lik kısmının kesinleşen orman sınırları içinde ve orman sayılan yerde kaldığı, "A" harfi ile gösterilen 5.783,42 m²'lik kısım, "B" harfi ile gösterilen 4.294,22 m²'lık kısım, "D" harfi ile gösterilen 30,36 m²'lik kısım, "E" harfi ile gösterilen 526,94 m²'lik kısım, "F" harfi ile gösterilen 7.206,88 m²'lik kısım, "G" harfi ile gösterilen 1.022,15 m²'lik kısım, "H" harfi ile gösterilen 689,25 kısmının kesinleşmiş orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerde olduğu..."nun bildirildiği görülmüş olup beyanlar, ilanlar, memleket haritaları, orman tahdit haritaları, tapu kayıtları, kadastro kayıtları, hükme esas teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen alanın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne; dava konusu Milas ilçesi, Zeytinlikuyu köyü sınırları içinde kain 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08/09/2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre "C" harfi ile gösterilen 4.033,87 m2'lik kısım yönünden tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline; Dava konusu 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08.09.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre A, B, D, E, F, G ve H harfleri ile gösterilen toplam 19.553,22 m2'lik bölümü yönünden davacının talebinin reddine; Bilirkişiler tarafından sunulan 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokilerin karar ekinden sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu 2002 tarihinde yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide "C" harfi ile gösterilen alanın kesinleşen orman sınırları içinde kalan, diğer bölümlerin ise kesinleşmiş orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.