Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2022 · K. 2022/1210

11. Hukuk Dairesi         2020/2022 E.  ,  2022/1210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.09.2018 tarih ve 2018/373 E- 2018/825 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/626 E- 2020/383 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Veysel Kerem Kürüm ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin müştereken yetkilisi ve %50 hisse ile ortağı olduğu ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında yetkili satıcılık/ yetkili servis/ yetkili yedek parça sözleşmesi bulunduğunu, davalının 03.05.2017 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi 2 yıl sonra hüküm ifade olmak üzere feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu ihtara gerekli cevabın derhal verilmesini istediği halde diğer yetkili ve ortakların sessiz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin “şirket ortağı ve yetkilisi” sıfatıyla 21.08.2017 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek fesih ihbarnamesine cevap verip itiraz ettiğini, daha sonra gelişen olaylar nedeniyle davalının bu feshi sırf ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’yi dolayısıyla %50 hissedar müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yaptığının anlaşıldığını, bu süreçte şirketin diğer ortaklarının Öğütler Otomotiv Turizm Özel Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’yi kurduklarını, ilerleyen tarihlerde bu şirkete Peugeot’un Mersin bayiliği ve servisinin verildiğini, davalının kredilerini de durdurduğu müvekkilinin ortağı olduğu ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise fiiliyatta kapatıldığını, davalının 03.05.2017 tarihinde feshettiği sözleşmeyi feshi haklı göstermek için 06.10.2017 tarihli ihtarname ile işyeri açma ruhsatı yokluğunu gerekçe göstererek bir kez daha feshettiğini, bu ikinci feshin birinci haksız feshe hukuki dayanak bulmak amacıyla yapıldığını, bu son ihtara da diğer ortakların değil müvekkilinin cevap verdiğini, haksız fesih neticesinde hem şirketin hem de müvekkilinin gelirden mahrum kaldığını, Mermot’un gelir kaybından ve kâr mahrumiyetinden kaynaklanan zararının doğduğunu, işyeri olarak kullanılan plazma için yapılan yatırımın kullanılamaz hale geldiğini, halen yedek parça ve bir kısım araçların Mermot’un elinde bulunup davalının eylemleri sebebiyle bunları satamadığını, davalının ise Mermot’un sattığı araç ve çevresinden gelir elde etmeye devam edeceğini, bu nedenle portföy tazminatı talebinde bulunduklarını, fesihten evvel Mermot’un başka bir alıcıya yaklaşık 15.000.000.-TL’ye devredilebileceğini, ancak şimdi bir değerinin kalmadığını, fesih nedeniyle işçilere ihbar ve kıdem tazminatları ödendiğini ileri sürerek haksız rekabet dolayısıyla uğranılan zarar ve kâr kaybından dolayı şimdilik 5.000.-TL’nin, bugüne kadar yapılan masraf ve harcamalar için şimdilik 5.000.-TL’nin, portföy tazminatı olarak şimdilik 5.000.-TL’nin, manevi tazminat olarak 85.000.-TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada ...Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin haksız fesih sebebiyle zarar gördüğünün iddia edildiğini, davacının işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, kaldı ki feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06.03.2013 tarihli Yetkili Satıcılık/ Yetkili Servis/ Yedek Parça sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin dava dışı ve davacının hissedarı olduğunu iddia ettiği ...Motorlu Araçlar İş Tur. Özel Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. arasında akdedildiği, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği bu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin sözleşmeye taraf şirketler bakımından dava edilebileceği, bu yönüyle işbu sözleşmeden kaynaklanan davalarda, dava açma hak ve yetkisinin sözleşmeye taraf şirketlerde olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmenin tarafı şirketlere ait hak ve yetkilerin şirket ortakları dahil 3. kişilerce kullanılamayacağı, dava dışı ...Motorlu Araçlar İş Tur. Özel Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshi, davalının, Mermot ... A.Ş. ile haksız rekabet içinde olduğu iddia olunan Öğütler .... A.Ş. ile aynı nitelikte sözleşme akdetmiş olması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açma hakkının Mermot ... A.Ş.'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmişir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.