Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/2031 · K. 2021/1253

1. Hukuk Dairesi         2020/2031 E.  ,  2021/1253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üzerinde ... ... Sitesi'nin bulunduğu 1660 parsel sayılı taşınmazdaki 121 bağımsız bölüme ilişkin numaralandırma işleminin yapıldığını ve ilgili kurum-kuruluşların onayı ve izinleri sonrasında tapu kayıtlarının oluşturulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından ... Adres Vergi Tabanı Uygulaması'na aykırı olduğu iddiası ile re'sen değişiklik yapılması sonucunda tapu kayıtları ile belediye- muhtarlık kayıtlarında farklılık oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının ... Büyükşehir Belediye Meclisinin kararına göre değiştirilmesine, bahse konu hatalı işlemin davalı idare tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeni ile tapu değişikliği aşamasında yapılacak olan tüm mali harcamaların ve giderlerin davalı idare tarafından karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, bağımsız bölüm numaralarının değişikliğinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, zarar isteminin idareye yöneltilemeyeceğini, numaraların 2005 yılında değiştirildiğini, davacı tarafından süresinde işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Belediye tarafından yapılan numaralandırma işleminin kanuna uygun olarak yapıldığı, davacının kat irtifakı kurulurken yaptığı düzenlemenin bir itiraza uğramadığı, tapuya tescil işleminden 1,5 yıl sonra yapılan bu numaralandırma nedeniyle davacının masraflara katlanmasının hakkaniyete uymayacağı gerekçesiyle davanın Büyükşehir Belediyesi bakımından kabul ile davalı ... Belediyesi yönünden ise numaralandırma işlemi ile ilgili karar alma yetkisi olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire; “davanın tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olduğu, bu davaların kayıt maliki aleyhine karşı açılması gerektiği, davanın doğru hasma yöneltilmediğinden dinlenilmesine olanak bulunmadığı, taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin ilgili tapu müdürlüğünde Belediye Meclis kararına göre tapu kayıtlarındaki numaraları değiştirdikten sonra oluşacak masrafı ilgilisinden isteme hakkı olduğu gerekçesiyle açılan davanın davalı ... yönünden de reddedilmesi gerektiği gibi henüz masraf oluşmadan infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.