Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2060 · K. 2021/2192

11. Hukuk Dairesi         2020/2060 E.  ,  2021/2192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2015 tarih ve 2013/132-2015/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu ferdi koltuk sigortacısı olduğu otobüse, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu yolcuların yaralandığını, tedavi giderleri için ödeme yaptıklarını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.850.- TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde kazaya ve talep edilen bedele bununla birlikte dava dilekçesinde kazaya ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... 21/10/2014 tarihli cevap yazılarında, 6111 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra önceki dönem ve sonrası için yapılan tüm ödemelere ilişkin belgelerin gönderildiği, ekli banka dekontlarının incelenmesinde toplu ödemeler olduğu,sigorta poliçeleriyle irtibat kurulmadığı, 6111 sayılı Yasa'dan önceki poliçelerle ilgili bir ödeme olduğu dahi açıklanmadığı, davalı sigortanın 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesine göre SGK'na ödeme yaptığının belgelerini dosyaya sunmadığından davacı ... şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan kişilerin davalıların sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralandıkları ve tedavi giderlerinin davacı ... tarafından karşılandığı, yapılan harcamanın yaralanma sonucu yapılan tedaviye uygun bulunduğu, davacının sigortalısına halef olarak davalılardan rücu hakkı bulunması gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.680,00 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen alınmasına, davalı ... için icra takip dosyasında beyan ettikleri tebliğ tarihi olan 10.06.2008 tarihinden diğer davalılar için ise ödeme tarihi olan 16.02.2006 tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu ferdi koltuk sigorta poliçesine dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 611 sayılı Yasa'nın 59'uncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1'inci maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. Ancak mahkemece bozmaya uymasına rağmen, 6111 sayılı Yasa'nın geçici 1'inci maddesine aykırı olacak şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona ermesi için davacı ya da seleflerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılmadığından bahisle davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiği düşüncesiyle davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 09/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 2918 sayılı yasanın 98/1 maddesinde "motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın ZMSS'ni yapan sigortacının ZMSS sınırları kapsamında ödeyeceği öngörülmüş iken 25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Yasa'nın 98/1 maddesinde yapılan değişiklikle "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ile diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmek suretiyle ZMSS'nin tedavi giderlerinden doğan sorumluluğu yasa ile SGK'a nakledilmiş, Yasa'nın 98/2 maddesinde sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve güvence hesabınca tahsil edilen katkı paylarının SGK'ya aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiş, Yasa'nın 98/3 maddesinde sigorta şirketi ve güvence hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 5510 sayılı Yasa'nın 89/2 maddesinin uygulanarak ödenmeyen alacakların gecikme cezası ile birlikte icraen tahsil edileceği öngörülmüş, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ile de yasanın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süre ile ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketi ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği vaz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının zorunlu ferdi koltuk sigortacısı olduğu otobüse, davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu, sigortalı otobüste bulunan birkısım yolcuların yaralanması nedeniyle davacı ... şirketince 16.02.2006 tarihinde 15.850.00 TL tedavi gideri ödenerek 25.12.2009 tarihinde açılan eldeki dava ile ödenen tedavi giderinin davalılardan rücuen tahsili istenmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde öngörülen tedavi giderleri yönünden sürücü-işleten ve ZMSS'nin sorumluluğu sona erdirilmiş olup, Geçici 1. madde ile de sigorta şirketlerinin 3 yıl süre ile katkı payı ödemeleri durumunda yükümlülüklerinin sona ereceği düzenlenmiştir. Yargılama sırasında Yasa'da öngörülen 3 yıllık süre sona erdiğinden davalı ... şirketinin somut uyuşmazlık yönünden bir sorumluluğu kalmamıştır. Davalı ... şirketinin katkı paylarını ödediği dosyaya mübrez belgelerden anlaşılmaktadır. Kaldı ki payları ödenmemiş olsa bile bu husus SGK ile sigorta şirketi arasındaki iç ilişki olup, SGK'nun 5510 sayılı Yasa'nın 89/2 maddesine göre ödenmeyen katkı paylarını sigorta şirketinden tahsil etmesi mümkün olduğundan katkı paylarının ödenmemiş olmasının, tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'na geçmesine olumsuz bir etkisi bulunmamaktadır. Ancak davacı, dava tarihi itibariyle husumeti doğru tevcih ettiğinden, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile sorumluluk SGK'ya geçtiğinden, davanın SGK'na yöneltilmek suretiyle davaya devam edilmesi ve SGK hakkında hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde yasal hasım değişikliğini gözardı eden yerel mahkeme karının bu gerekçe ile bozulması yerine yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.