Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2078 · K. 2021/2340

11. Hukuk Dairesi         2020/2078 E.  ,  2021/2340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/404 E- 2019/450 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.03.2020 tarih ve 2019/1859 E- 2020/640 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin faaliyet konusu ürün sınıflarını ifade eden "köfte", "pide", "döner" gibi ürünlerinde "BAY" ve "BY" asıl unsurlu tescilli markaları bulunduğunu, ibarelerin ilk kez davacı tarafından yaratılan fantezi kelime markaları olduğunu, davacı marka danışmanı olan firmanın itiraz yoluna başvurmayı ihmal etmesi sonucunda “Mertek Bay Pide” markasının itiraz edilemeden davalı adına tescil edildiğini, davacının seri markalarında kullanılan “bay” ibaresinin dava konusu markada da aynen kullanıldığını, markaların bütünü itibariyle bıraktığı genel izlenimin benzer ve işletmeler arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğunun düşünülmesine neden olacağını, davacıya ait markanın tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek davalıya ait 2016/29424 sayılı “Mertek Bay Pide” markasının hükümsüz kılınmasını istemiştir. Davalı vekili, davalının Çorum ilinde uzun yıllardır gıda sektöründe esnaflık yaptığını, soyismi ile ünlendiğini, davaya konu markanın da davalının soyisminden türetilerek 2016 tarihinde tescil edildiğini, eskiye dayalı markasal kullanımının mevcut olduğunu, davalı markasında asıl unsurun “Mertek” ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının değişik yemek türlerinden "bay" ismini marka olarak tescil ettirdiği, piyasada bu şekilde tanındığı, davalının tescil ettirmiş olduğu "Mertek Baypide" markasında "bay" ibaresinin söyleniş itibariyle "bay" sözcüğünün ön plana çıktığı bu nedenle davacıya ait markalara normal tüketici nezdinde bir iltibasın söz konusu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.