Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2020/21061 · K. 2023/8097

10. Ceza Dairesi         2020/21061 E.  ,  2023/8097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/320 E., 2015/511 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, ......, Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. 2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/320 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, rahatsız eşinin bakıma muhtaç olması nedeniyle denetime uyamadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, yüksek ceza verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE) Olay günü saat 06:30 sıralarında ..... ili Sarıgöl ilçesi .... mevkiinde ...... Mahallesi halkından sanığın ekip biçtiği arazide dişi hint kenevirinin olduğunun tepsit edilmesi üzerine yapılan aramada, sanığın ekip biçtiği tarlanın ormana doğru yaklaşık üç metre girintisinde üç sıra seki halinde yapılmış alanda 16 kök dişi hint keneviri ile kurumaya bırakılmış tahmini 150-200 gr esrar maddesi tespit edildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 17.07.2014 tarihli raporunda, söz konusu maddenin esrar aktif maddelerinden Tetrahydrocannabinol (THC) ihtiva eden hint keneviri bitkisi olduğunun tespit edildiği, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 05.08.2014 tarihli raporunda, sanığın kanında ve idrarında yapılan incelemede, THC metaboliti THC-COOH bulunduğunun bildirildiği, sanık hakkında kamu davasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi programına riayet etmediği ve uyarıldığı, sanığa yapılan uyarının tebliğ edilmesi ve yeniden hastaneye sevkinin sağlanması için müdürlüğe gelmesi yönünde çıkartılan tebligatı almasından sonra gelmesi gereken 10 günlük süre zarfında müdürlüğe başvurmadığı, pişmanlığının bulunmayışı, sanığın kan ve idrar testinden uyuşturucu kullandığının sabit olduğu, hem de evinde yapılan aramada kullanmak için esrar maddesi bulundurması, bu suçu işlemekteki ısrarı nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 19.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/320 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.