Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/2112 · K. 2021/8471

12. Ceza Dairesi         2020/2112 E.  ,  2021/8471 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Zonguldak ili Üzülmez 7 nolu maden sahasında rödevans karşılığı ... Madencilik A.Ş. tarafından işletilen taş kömürü maden ocağında; sanık ...'in daimi nezaretçi maden mühendisi, sanık ...'nin ocak çavuşu (nezaretçi), sanık ...'un da usta maden işçisi olarak çalıştıkları, ölen ...'ın da aynı maden ocağında olay tarihinde maden işçisi olarak çalıştığı, olay günü ocak çavuşu sanık ...'nin, ... ile usta sanık ...'un +225 Dilaver ocağında +165 büyük damar taban piçi taban yolunda olay bölgesinde bulunan kırık boyunduruğu değiştirmek üzere tertip ettikleri, sanık ... ile ...'ın birlikte iki uca dikme diktikten sonra tam boyunduruğu direklerin üzerine koymaya çalışırlarken tavandan büyük bir blok taşın aniden koparak üzerlerine doğru düşmesi sonucu ...'ın blok taş ile vagon arasında sıkışarak yaralandığı ve yapılan otopsi sonucuna göre ...'ın genel vücut travmasına bağlı, alt çene kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiğinin mütalaa edildiği, meydana gelen kazada sanıkların kusur durumlarının tespiti amacıyla soruşturma aşamasında alınan 09/01/2015 tarihli maden mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi A sınıfı ... güvenliği uzmanı iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; olayda büyük oranda aksi tesadüf ve kaçınılmazlık bulunduğu ancak daimi nezaretçi olarak görev yapan ...'in, olay ocakta sağlıklı ve güvenlikli çalışma ortamının sağlanmasına yönelik gerekli kontrollerin yapılması ve önlemlerin alınmasını sağlayıp takip etmek görevleri arasında olmasına rağmen, olay vardiyada olay taban nakliyat yolunun boyunduruğu kırık tahkimatsız geniş boşluk oluşmuş olan olay bölgesinde kendi talimatı ile yapılan tahkimat degişimi işini, bir önceki gün şüpheli nezaretçiye verdiği talimatla yetinip olay saatine kadar kontrol etmemiş ve gerekli özel tahkimat önlemlerinin zamanında alınmasını sağlamamış olması nedenleriyle; nezaretçi olarak çalışan ...'nin, olay ocaktaki nezaretçisi olduğu tamir tarama işlerinde sağlıklı ve güvenlikli çalışma ortamını sağlamaya yönelik gerekli kontrolleri yapmak ve önlemlerin alınmasını sağlayıp takip etmek görevi olmasına rağmen, olay vardiyada olay taban nakliyat yolunun tahkimatsız geniş boşluk oluşmuş olan olay bölgesinde görevlendirdiği olay ekibin yaptiğı olay tahkimat değişimi işi sırasında, şüpheli daimi nezaretçinin talimatını aktarıp işin başında bazı talimatlar vermekle yetinerek tavan yanlarda kavlak patlak kontrolleri yapmamış ve gerekli geçici özel takviye tahkimat önlemlerinin zamanında alınmasını sağlamamış olması nedenleriyle; şüpheli usta işçi ... ile ölen yedek işçi ...'ın olay tarihte riskleri fark edip kendi güvenliklerini sağlayabilecek yaş ile uzun süredir yer altında çalıştıklarından tecrübeli olan ve ... yerinde gerekli eğitimlere tabi tutulduklarından eğitimli işçiler olarak, olay çalışma anında kendi güvenliklerini sağlamada duyarsız davranarak bu hususlardaki emir ve talimatlara uymadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalıştıkları tavan ve yanlarinda gerekli kavlak gatlak kontrollerini yeterli sıklıkta yapmamış ve gerekli geçici özel takviye tahkimat önlemlerini zamanında almamış olmalari nedenleriyle tüm sanıkların ve ölenin kusurlu olduklarının belirtildiği, yargılama aşamasında alınan BEÜ Mühendislik Fakültesi maden yüksek mühendisi öğretim elemanları tarafından düzenlenen 14/06/2016 tarihli üç kişilik bilirkişi raporuna göre ise kazanın meydana gelmesinde önemli düzeyde kaçınılmazlık olgusunun bulunduğu, ölenin tahkimatın tamamlanmadığı tehlikeli kesimde bulunarak izlediği riskli çalışma dolayısıyla tali kusurlu olduğu, sanıkların ise kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, mevcut raporlar arasında sanıkların kusur durumlarına ilişkin çelişki doğduğu ve bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla, dosyanın yeniden maden alanında uzman bir bilirkişi heyetine tevdii ile sanıkların kusur durumlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tayini ile neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeterli gerekçe gösterilmeden ve 14/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan sanıkların beraatlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.