Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2124 · K. 2021/3666

11. Hukuk Dairesi         2020/2124 E.  ,  2021/3666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.04.2017 tarih ve 2015/365-2017/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Uzan Grubuna ait şirket ortaklıklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, bu şirketlerden Filmtürk Film Prodüksiyon ve Dağıtım Tic. A.Ş.’nin kasasında olması gereken nakit tutarları ile mevcut arasında fahiş farklar olduğunu ileri sürerek, şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri, mali direktör ve genel müdür olan davalılardan ıslahla birlikte 1.286.146 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; sicil kayıtlarına göre, davalı ...'e "genel müdür" ve davalı ...'e "mali direktör" sıfatıyla "II.Derece A Grubu İmza Yetkisi" tanındığı, ayrıca "II. Derece A Grubu İmza Yetkisi"'ne sahip olan kişilerin yetkilerinin kapsamının da tek tek gösterilmiş olduğu, işbu davaya konu zarara sebebiyet veren işlemlerin söz konusu yetkiler arasında sayılmadığı, hal böyle olunca davalılar ... ile ...'in her ne kadar müdür sıfatını haiz iseler de, "II.Derece A Grubu İmza Yetkilisi" olarak dava konusu işlemler bakımından bağımsız ve kendi sorumlulukları çerçevesinde karar alabilme serbestisine sahip olmadıkları, bu fonksiyonu ifa edemediklerinden 6762 sayılı TTK'nın 342.maddesi uyarınca somut uyuşmazlık bakımından sorumluluklarının bulunmadığı, temlik olunan şirketin davalı ...'den kuruluş yılında toplam 3.595.034,93 TL para aldığı, ödenmiş kısımlar düştükten sonra kalan davalı ...'nin 317.083,39-TL alacağının 2004'e devretmiş olduğu, davacı şirketin 2004 yılı kayıtlarına devreden bu ortak alacağının 2004 yılı başından itibaren hiçbir hareket görmeden 317.083,39-TL olarak halen devam ettiğinin tespit edildiği, davalının bu alacağının davacı şirkete vermiş olduğu paralardan oluştuğu, şirket defterlerinde kasa hesabına yapılan girişlerden anlaşıldığı, bu tespitler ışığında davalı ...'nin davacı şirketten olan 317.083,39-TL alacağını, sorumluluk tutarından takas - mahsup etme hakkının bulunduğu, davacı şirketin toplam zararı olan 1.286.146,00- TL'den takas- mahsuba konu 317.083,39-TL düşüldüğünde davalı yönetim kurulu üyesi ...'nin 969.062,61 TL zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, ıslahla birlikte 1.286.146,00-TL alacaktan davalının takas-mahsup def'ine konu 317.083,39-TL'nin mahsubu sonucu bulunan 969.062,61-TL alacağın ıslah tarihi olan 29.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesince belirlenecek değişen oranlardaki ticari temerrüt faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı (temlik alan) TMSF'ye ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (temlik alan) TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temlik alan davacı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.