Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/2138 · K. 2021/3230

9. Hukuk Dairesi         2020/2138 E.  ,  2021/3230 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde kaporta teknisyeni olarak 15/10/2007-17/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin bir takım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, yıllık izinlerini her dönem kullandığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı işçi dava dilekçesinde belli hedeflere bağlı olarak prim uygulaması olduğunu iddia ederek tazminata esas ücrette bu hususun da gözetilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece prim uygulamasının varlığının yeterince kanıtlanamadığı gerekçesiyle prime dair ek kazanç eklenmeksizin belirlenen ücret üzerinden kıdem tazminatı isteğinin kabulüne dair karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı tanığı ... davacının en son primlerle birlikte aylık ortalama net 2.500,00 TL ücret aldığını açıklamış, davacı tanığı Alaaddin Albayrak ise kendisinin aylık 250,00 -350,00 TL civarında prim aldığını belirtmiş ve herkesin aynı oranda aldığını da açıklamıştır. Dosya kapsamına göre davacının süreklilik arzedecek şekilde hedefe bağlı prim uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla aylık 300,00 TL hedefe bağlı prim eklenmek suretiyle tazminata esas ücret belirlenerek istekle ilgili hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.