Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/2147 · K. 2020/5983
1. Hukuk Dairesi 2020/2147 E. , 2020/5983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ Davacı, muris ...’in kendisinin son bir iki yıldır ufak tefek işleri ile uğraşan ve komşusu olan davalı ...’in daha önce bir kuruma bağışladığı dava dışı bir taşınmazını geri alacağı şeklindeki telkinleri neticesinde 07.01.2016 tarihli vekaletname ile maliki olduğu ... ada 8 sayılı parselin satış yetkisi de dahil diğer davalı ...’i vekil tayin ettiğini, murisin anılan taşınmazını satmak gibi bir iradesinin bulunmadığını, vekaletname verildikten iki gün sonra 09.01.2016 tarihinde murisin beyin kanaması geçirerek bilinçsiz bir vaziyette yoğun bakıma alındığını ve 15.01.2016 tarihinde öldüğünü, muris yoğun bakımda yatarken davalı vekil ...’nin çekişmeli taşınmazı 11.01.2016 tarihinde davalı ...’e satış göstererek devrettiğini, daha önce muris ...’in bir kısım mirasçıları tarafından açılan davaların usuli eksiklik nedeniyle reddedildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde murisi zararlandırdıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini, mümkün olmazsa tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, muris ...’in satış iradesi ile davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı ...’in de çekişmeli taşınmazı 78.500,00 TL’ye satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını banka kanalıyla bir kısmını da satış öncesi murise elden ödediğini, hatta satış bedelinin teminatı için muristen senet aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/....b.... maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, 4721 sayılı TMK’nun 28/.... maddesindeki; "Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer." düzenlemesi ve hakimin kamu düzeniyle ilgili olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince, ölümü ile kişiliği son bulan mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesi hükmünün .... bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine; "... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesinde bulunan ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle mirasbırakan ...’e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.02.2016 tarihli 2016/115 E. 2016/123 K. sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçıları adına tesciline," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.