Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2020/2182 · K. 2020/3159

2. Hukuk Dairesi         2020/2182 E.  ,  2020/3159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, reddedilen manevi tazminat talebi ile davacı kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece bozma öncesi verilen 18.03.2016 tarihli ilk hükümde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata, yine yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine 1800,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının miktarı ve tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik temyiz edilmiş, dairemizce davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olması, davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada onanarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadım lehine hükmedilen vekalet ücreti onanarak kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak "Davacı taraf lehine bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti kesinleşmekle yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Pzt.)