Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2020/21838 · K. 2022/889

10. Ceza Dairesi         2020/21838 E.  ,  2022/889 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi06.02.2020 – 2018/356 esas ve 2020/38 karar 2) Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi; a) Sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, b) Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak beraatine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak; 1) Sanık hakkında verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2) İddianameye konu edilemeyen ...’e ait emanet konusunda karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün; 1) Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde “ … taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin yazılması, 2) Hüküm fıkrasının 5-(a) bendinde yer alan “ ...’e ait olduğu belirtilen 1 adet 35251100749674801/35251100289548001 ımeı numaralı samsung marka cep telefonu ve takılı [TELEFON MASKELENDİ] nolu sim kart” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması, Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, B) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; Sanık hakkında CMK’nın 135. maddesi kapsamında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı çerçevesinde, sanığın tanık ... ile bulaşacağının anlaşılması üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile tanığın buluştukları, sanığın tanığın sevk ve idaresindeki araca bindiği, saat 17:35 sıralarında sanığın araçtan inip yaya olarak ara sokağa girdiği, alıcı tanığın araçta kaldığı, bahse konu aracın izlenmeye devam edildiği, saat 17:40 sıralarında sanığın ara sokaktan çıkarak tekrar tanığın kullandığı araca binerek ikametinin önünde araçtan indiği, tanığın kullandığı aracın uygun bir yerde kontrol edilmek amacıyla fiziki takibine devam edildiği, Mersin ili Barboros mahallesi GMK bulvarı üzeri Eğriçam kavşağı civarında il merkezinden Mezitli istikametine seyir halinde olan aracın durdurulduğu, kaba üst yoklaması yapılacağı esnada tanık ...’in kendi rızası ile teslim ettiği net 6 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda; Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, tanık ...'le birlikte esrar tükettiklerini savunmuş; tanık ...; soruşturma esnasında uyuşturucu maddeleri açık kimlik ve adres bilgisini bilmediği müdür lakaplı ... isimli şahıstan aldığını, fotoğraf teşhis tutanağında da sanık ...’yi teşhis ettiğini beyan etmiş, mahkeme huzurundaki beyanında ise hatırlamadığı bir yerden aldıklarını, ...’nin bir çocuk çağırdığını, kendisine paraları verdiklerini, ...’nin de esrar aldığını, ...’nin aldığı maddeden kendisine ikram ettiğini, kendine aldıkları esrarı kullanmadan yakalandığını, kollukta kendisine bağırılıp çağrıldığı için soruşturma aşamasındaki ifadesi ile teşhisi kabul etmediğini söylemiş ise de; buluşmalarından ayrılmalarına kadar kesintisiz sürdürülen fiziki takibe göre tarafların buluşmalarından bir müddet sonra aracın 1412. sokakta durduğu, burada sanığın tek başına araçtan inip ara sokağa girdiği, bir müddet sonra ara sokaktan geri dönerek tanık ...’in beklediği araca bindiği, buradan hareket eden aracın sanığın ikametinin önünde durması üzerine sanığın araçtan inip alıcı ... ayrıldığı tutanakla tespit edilmiş olup alıcı tanığın mahkemedeki, fiziki takip tutanağı ile çelişen, sanığı korumaya yönelik beyanına itibar edilemeyeceğinden iletişimin tespiti tutanakları, alıcı tanığın fiziki takip tutanağı ile uyumlu soruşturma aşamasındaki beyanları, fiziki takip ve olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMK'nın 304/2(b) maddesi uyarınca sanık ... yönünden dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine diğer sanık ... ile ilgili kesinleşen işlemleri bakımından kararın bir örneğinin Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.