Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/22215 · K. 2020/16055

2. Ceza Dairesi         2020/22215 E.  ,  2020/16055 K. "İçtihat Metni" Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2019 tarihli ve 2019/137580 soruşturma, 2019/122960 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/01/2020 tarihli ve 2020/42 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/02/2020 gün ve 693-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2020 gün ve 2020/17986 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2019 tarihli ve 2019/137580 soruşturma, 2019/122960 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin ....Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/01/2020 tarihli ve 2020/42 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. ...Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (Soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir. Somut olayda, müştekinin 04/08/2019 tarihinde 00:15 sıralarında evine gitmek için taksiye bindiğinde IMEI, numara ve markasını bildirdiği telefonunu takside unuttuğunu beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, getirtilen HTS kayıtlarına göre; 04/08/2019 tarihinde 00:00 ile 00:46 saatleri arasında müştekinin eşi adına kayıtlı ...nolu hatla kullanım olduğu, 04/08/2019 ile 23/09/2019 tarihleri arasında başka hiç bir kullanımın olmaması nedeniyle.... Cumhuriyet Başsavcılığınca “...ımei numarası ....olan telefonun 04/08/2019 tarihinde müştekinin eşi .... adına kayıtlı [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hat ile kullanıldıktan sonra kullanılmadığı, telefonun bir suç sonucu müştekinin elinden çıktığına dair ya da kaybolduktan sonra bir başkası tarafından elde edilip kullanıldığına dair, müştekinin soyut beyanı dışında kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına...” karar verildiği, müşteki vekilince yapılan itiraz üzerine .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/01/2020 tarihli ve 2020/42 Değişik İş sayılı kararıyla “... müştekinin cep telefonuna eşinin hattı takıldığından eşinin de dinlenmesi, sorgulamanın 04/08/2019 tarihinden sonraki tarihlerde de yapılması gerektiği, şüphelinin tespit edilememesi halinde ise müştekiye ait telefonun kara listeye alınarak daimi aramaya alınması gerektiğinden ve etkin soruşturma ilkesi ihlal edildiğinden eksiklikler ikmal edildikten sonra soruşturmanın neticelenmesinin gerekmesi...” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamı itibarıyla müştekinin eşinin dinlenmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı, HTS kayıtlarının 04/08/2019 ile 23/09/2019 tarihlerini kapsaması ve bu tarihler arasında müşteki kullanımından sonra bir kullanımının tespit edilememesi nedeniyle soruşturmanın genişletilmesini gerektirir bir durumun bulunmamasından dolayı itiraz merciince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi farklı bir gerekçe ile yerinde görüldüğünden,...Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 02/01/2020 tarihli ve 2020/42 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.