Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2243 · K. 2021/2916

11. Hukuk Dairesi         2020/2243 E.  ,  2021/2916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2014/511 E- 2018/124 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1484 E- 2019/1372 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'in küçük yaşından bu yana birçok şarkı sözü yazdığını, yazdığı şarkı sözlerini izni dışında kullanılma ihtimaline karşı, küçük yaşı ve maddi imkanları dahilinde mesajlarla arkadaşlarına göndererek güvence altına almaya çalıştığını, davalının müvekkilinin yazmış olduğu şarkı sözlerinin küçük yaşından faydalanılarak alınıp, kendi şarkı sözüymüş gibi izinsiz olarak kullandığını, halen de kullanılmaya devam edildiğini, Hande Yener'in söylediği BİR BELA, AN MESELESİ, MAVİ MAVİ, DEV DALGA, KAPI, YAPMACIK, HASTA, DÖN BANA, KRALİÇE, ...'ın söylediği HAFIZA, ...'nin söylediği GELEMİYORUM YANINA, ...'ın söylediği DÖNME DOLAP, Demet Akalın'ın söylediği NE BÜYÜK AŞK adlı şarkıları müvekkilinin yazdığını, bu şarkıların söz yazarı kısmında daha sonra davalı tarafından kendi adının yazdırıldığını, müvekkili ...'in de çok küçük yaştan bu yana diğer davalı oğlu ...'in bu emek ve mesaisinin rızası dışında mağduriyeti nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000,00.TL manevi tazminatın, müvekkil ... için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00.TL maddi tazminatın olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davalının davaya konu şarkı sözleriyle ilgili müdahalenin ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin müzisyen bir aileden gelen, müziğe çok küçük yaşlarda başlamış olmasına rağmen yaptığı bestelerle büyük beğeni kazanmış Türk toplumu tarafından sevilen, bir müzik dehası olduğunu, müvekkilinin birçok dallarda ödül aldığını, müvekkilinin davacılar ile hiçbir zaman tanışmadığını ve kendileri ile hiçbir şekilde iletişimi olmadığını, dava konusu şarkı sözlerinin tesciline ve hangi tarihte kullanıldıklarının bildirilmesi için MESAM'a müzekkere yazıldığı ve gelen cevapta tüm bu şarkıların söz yazarının müvekkili olduğunu, bu gerçekler karşısında kötü niyetli olan davacılar haksız kazanç elde etmek adına müvekkiline iftira atmaktan kaçınmadıklarını, müvekkili üzerinden gelir elde etmek istenildiğini, asılsız iddialarda bulunan davacı ...' in hayali senaryolar ile bu davayı açtığını, bu nedenle davacının adli tıp kurumuna sevki ile ruh sağlığının yerinde olup olmadığının tespit edilmesini, hiçbir hukuki dayanağı olmayan haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmayan açıkça müvekkilinden haksız kazanç elde etme amacı taşıyan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK'in 8 ve 11 nci maddelerindeki düzenlemeler ve eser sahipliği, yasal karinesi gereğince eser sahibi davalı olup, aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, her ne kadar davacı tanıkları davaya konu şarkı sözlerinin davacıya ait olduğunu ve 2013 yılında davalının hesabından davacının el yazısını içeren şarkı sözünün paylaşıldığı beyan edilmiş ise de dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda yapılan paylaşıma ait el yazısının davacıya ait olmadığının belirtilmesi, yine dinlenen davacı tanıkları ile davacı arasındaki akrabalık derecesi düşünüldüğünde davacı tanık beyanlarının inandırıcı olmadığı, yine İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden alınan rapor ve ek raporlarda ...@gmail.com, ...@hotmail.com ve ...@hotmail.com adreslerine girildiği, dava konusu şarkı sözlerine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği, alınan kök ve ek raporlara itibar edilmemesini gerektirir bir hususa rastlanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, yine davacı ... yönünden kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.