Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/2254 · K. 2020/6855

5. Hukuk Dairesi         2020/2254 E.  ,  2020/6855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2019 gün ve 2019/4749 Esas - 2019/17271 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak; a-Bozma öncesi 419,19-TL ağaç bedeli tespit edildiği ve bozma konusu yapılmadığı,bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma sonrası 3.180,00-TL ağaç bedeline hükmedilerek fazla bedel tespit edildiği, b- Faizin bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtildiği, Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından; Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 31.10.2019 gün ve 2019/4749Esas-2019/17271 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ili,... ilçesi, ... köyü 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi 419,19-TL ağaç bedeli tespit edildiği ve bozma konusu yapılmadığı,bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma sonrası 3.180,00-TL ağaç bedeline hükmedilerek fazla bedel tespiti, 2-Faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 ve 2 nolu bentlerindeki (69.230,68) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (66.469,87) rakamlarının yazılmasına, b- 2 ve 4 nolu bendindeki (25.537,52) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (22.776,71) rakamlarının yazılmasına, c-2 nolu bendin sonuna (fazla depo edilen 2.760,81-TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine, d- 4 numaralı bendindeki(karar tarihine)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 18.10.2018 tarihine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. .