Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/22593 · K. 2020/16174

2. Ceza Dairesi         2020/22593 E.  ,  2020/16174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1) Sanık ... Hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Tanık beyanına göre, sanık ...’ın araçta beklemek ve sonrasında eşyaları araca taşırken sanık ...’ye yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu iştirak iradesi içerisinde işledikleri göz önünde bulundurulmadan sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla hareket etmesi sebebiyle daha az cezayı öngören 5237 sayılı TCK’nun 39/1-c maddesinin uygulanması ve ihbar üzerine sanıkları suçta kullandıkları araç ile birlikte yakalayan polis memurlarınca araçta yapılacak arama ile araç içerisindeki suça konu eşyaların bulunacağı bu nedenle etkin pişmanlığın şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle temel ceza TCK’nun 116/4. maddesi gereği belirlenmesi gerekirken, aynı Yasa’nın 116/1. maddesi ile hükme başlanması, sonucu değiştirmediğinden ve 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.