Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/226 · K. 2021/2200

4. Hukuk Dairesi         2020/226 E.  ,  2021/2200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (Devredilen ...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R- Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Erzurum İl Özel İdaresine ait olup Tekman Bakımevinde personel servis hizmetlerinde görevlendirilen şoför...'ün kullandığı pikabın Erzurum- Pasinler karayolunda tek taraflı maddi hasarlı ve hafif yaralanmalı trafik kazası yaptığını, kaza tespit tutanağında yolda aşırı buzlanmanın oluşması ve herhangi bir tuzlama işlemi yapılmamış olması nedeniyle kazanın oluştuğu ve şoförün herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini, idareye ait araçta hasar oluştuğunu, hasarın ödenmesi için yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı kurumun 06.06.2012 tarihli yazısı ile kusurları bulunmadığını belirterek tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda kaza mahallinden yaklaşık 2400 metre öncesinde çekiş tekerleklerin en az ikisinde zincir takmanın zorunlu olduğunu bildirir TT-42A Zincir Takmak Mecburidir trafik tanzim işaret levhası mevcut olduğu halde zincirsiz seyir nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hava sıcaklığının 5 derecenin altına düştüğü durumlarda bileşimin yeterliliğini kaybettiğini, kazanın meydana geldiği tarihte havanın hafif kar yağışlı ve sıcaklığın 5 derecenin altında olduğunu, sert bir kara ikliminin hakim olduğu bölgede yol platformunun gündüz ıslak olması ve gece ısının düşmesiyle buza dönüşmesinin hayatın olağan akışına göre bilinmesi gerekeceğini, resmi bir kuruma ait ağırlığı yüksek kamyonet cinsi bir araç kullanan araç sürücüsünün zincirli ve tedbirli seyretmesi gerekirken kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar bu Kanun’da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.