Yargıtay 16. Ceza Dairesi · E. 2020/2267 · K. 2020/3092

16. Ceza Dairesi         2020/2267 E.  ,  2020/3092 K. "İçtihat Metni" l-TALEP; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2020 tarih ve 2020/24834 sayılı yazısı ile; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/09/2018 tarihli ve 2018/10323 soruşturma, 2019/3265 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/11/2019 tarihli ve 2019/2110 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/11/2019 tarihli kararının kesin olması sebebiyle sonradan verilen Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/11/2019 tarihli ve 2019/2551 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında, şüpheli ... aleyhine Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/204 esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma (.../PDY) suçundan yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verilmesi, şüpheli ... aleyhine Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/341 esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü (.../PDY) üyesi olma suçundan açılan kamu davasının derdest olması, şüpheli ... ... aleyhine ise Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/44 esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü (.../PDY) yöneticisi olma, Vergi Usul Kanununa muhalefet ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasının derdest olması nedeniyle anılan bu şüpheliler yönünden soruşturmanın mükerrer olması nedeniyle; şüpheliler ..., ... ve ...'ın ise silahlı terör örgütü (.../PDY) üyesi olduklarına ve örgüte yardım ettiklerine ilişkin haklarında kamu davası açılmasına yeterli şüphenin bulunmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; Şüpheli ... hakkında düzenlenen Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 07/02/2019 tarihli ve 2019/-577-41 sayılı raporun sonuç bölümünde yer alan "Bağlantı Analizi başlıklı bölümde gösterilen para transferlerinin saiki ve mahiyetinin bağlantının ilgili olduğu Cumhuriyet Savcılığı/Mahkeme soruşturmasında ve/veya kovuşturma dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerle ve hakkında soruşturma/kovuşturma yürütülen söz konusu şahısların beyanları ile birlikte değerlendirilmesi" şeklindeki görüşe göre diğer bilgi ve belgelere yönelik bir araştırma yapılmaması, şüpheli ... hakkında Marmaris İlçesi Turgut Mahallesinde bulunan ve anılan örgüte müzahir olması nedeniyle yönetimi için kayyım atanan ATP Koza Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş.'ye ait olan Angel's Peninsula isimli otele ilişkin atanan kayyımı sıkıntıya sokacak, örgütün ileride ilerleyen günlerde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde tazminat davası açması için yardımda bulunduğuna ilişkin iddia hususunda tanık olarak gösterilen ... ... isimli kişinin beyanının alınmamış olması, şüpheli ... hakkında ise silahlı terör örgütü yöneticisi olduğu iddiasıyla hakkında kamu davası açılan şüpheli ... ...'e bilgi sızdırdığı iddiaları dikkate alındığında, adı geçen üç şüphelinin söz konusu şirkete kayyım atanmadan önce de anılan şirkette çalıştıkları gözetilerek daha kapsamlı bir araştırma yapılması gerektiğinden, bu şüpheliler yönünden telefon görüşme kayıtlarını içerir HTS kayıtları, ardışık ankesör görüşmeleri yapıp yapmadıklarının tespiti için bu yöne ilişkin arama sorgusu ile elde edilen dijital materyallerin incelendikten sonra, sonucuna göre diğer bilgi ve belgelerle birlikte MASAK raporu bağlantı analizi bölümünde bahsedilen değerlendirme sonucu da dikkate alınarak hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği cihetle eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/02/2020 gün ve 94660652-105-48-20910-2019-Kyb sayılı istemlerine müsteniden dosya Dairemize gönderilmiştir. II-OLAY; .../PDY silahlı terör örgütüne yönelik yürütülen soruşturma kapsamında TMSF'ye devredilen ATP Koza Seyahat Turizm Aş.’ne ait Angel’s Marmaris/Angel's Penninsula Otelinde, yönetim kurulu başkanı/kayyım olarak bir dönem görev yapan ... ve vekilinin süreçte, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/169169, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7475 ve Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/10323 sayılı soruşturma dosyaları kapsamında sundukları dilekçelerde özetle;... görevde bulunduğu süreçte ... terör örgütü ile etkin mücadele ettiğini, örgüt üyelerinden 130 kişinin iş akdini feshettiğini, ...'un ilişkilerini deşifre ettiğini ve ...'ın itirafçı olduğunu, ... ile ekibinin evrak yaktıklarını itiraf ettiğini ayrıca ...'un iş akti feshedildiğinde geri getirdiği harddisklerde veri silme işleminin yapıldığını, bunların ... zamanında olduğunu, verilerin ...'e teslim edildiğini, otel kayıtlarının bulunduğu hard diskler ile kamera görüntülerinin silinmesindeki asıl gayenin araştırılmasını, bu görüntülerin dışarıya aktarılıp aktarılmadığı hususunda ...'ın dinlenilmesini, bilgisayar ve hard disklere de virüs yüklendiğini, kazı çalışmaları sırasında ...'in otel ile bilgi ağının kesildiğini, ...'in ve diğer şüphelilerin aralarındaki ilişkilerin ...'ün yargılandığı olayda dikkate alındığında deşifre edilmeye başlanılması üzerine bu çözülmeyi engellemek amacı ile kendisine operasyon yapıldığını, bu mücadelenin engellenmesi için genel müdür olan ..., otel sahibi ..., finans müdürü ..., güvenlik ve idari işler müdürü ..., marina müdürü ...'ın kendisini hedef aldıklarını, süreci ... Edagöz'ün yürüttüğünü, örgütsel saikle kendisi göreve başlamadan önce otel ile ilgili haberlerin yapıldığını, bu süreçte otelde altın bulunduğu ve rüşvet teklif edildiğine dair ifadelerde bulunduğunu, ...'in maddi durumunun iyi olmasına rağmen otel kasasından sözleşmesinin feshedildiği gün para alarak kaçmaya çalıştığını, bu kapsamda kazı anında da alanı yetkililere bildirmeden terk ettiğini ve otel odasını boşalttığına göre kazı alanından da bir şey çalıp çalmadığının araştırılmasını ve sözleşmesinin feshedildiği tarihte kaçma ihtimali olabileceğinden otelden çıktığı saatlerde kimler ile irtibatının olduğunun, HTS kayıtlarının incelenmesini, neden paraya ihtiyaç duyduğunun ve sonrasında kaçmadı ise sebebinin araştırılması gerektiğini, şahsın süreçte yurt dışına kaçma ihtimalinin bulunduğunu, kazı öncesi ve sonrasında da telefon trafiklerinin incelenmesini, aslında kazı bitmeden önce alanı terk etmesinin kazdırdığı alanda bir şey olmadığını bildiğini gösterdiğini, ...'in otelde odası olmasına rağmen arama işlemleri sırasında dışarıda ev tutmasındaki gayenin başkaca örgüt mensupları ile görüşmek amaçlı olup olmadığının ve otel kayıtlarını silen ...'ünde ...'in evinin araması sırasında gelmesinin örgütsel buluşmaları gerçekleştirmek amacını taşıyıp taşımadığının araştırılmasını, ... ile ... arasındaki diyalog ve ilişkilere ...'inde tanık olduğunu, ...'in örgüt içerisinde ...'den daha düşük pozisyonda olduğunu, ...'ün ...'in yolsuzluklarını bildiğini ancak ...'e dava açılmasına rağmen ...'ün şikayet edilmediğini, ...'in rüşvet iddiası ile maksatlı biçimde delil ürettiğini, ifadelerinde ...'in sekreterinin kendisini arayıp rüşvet teklif ettiği iddiasında bulunması nedeni ile kendisini güvenilir kişi göstermek sureti ile altın iddiasına yan delil ürettiğini, oteldeki görevini de bu suretle uzatarak ... mensuplarını kollamayı amaçlamış olabileceğini, 17-25 aralık sürecinden sonra ...'in de Yunanistan'a sıkça gittiğine dair haberlerinde olduğunu, ...'in örgütle iltisaklı bir tur şirketi ile anlaşma imzaladığını, tüm odalara giriş imkanı tanıyan bir kartı kullandığını, otelden ayrıldığında bunu iade etmediğini, yapılan kazılarda bir şey çıkmamasına rağmen tekrar kazı yaparak konuyu gündeme getirmeye, kiralayan firmanın çalışmasını bu yolla engelleyerek sözleşmenin feshine çalıştığını, otel çevresinde delil üretip üretmediğinin araştırılmasını, kazılar sırasında otelde altın çıkarsa gerçek sahiplerine verilecek dediğine ... ...'ında tanık olduğunu, ayrıca gizlice kazı yaptığını ve bunun için karot makinası aldığını ve bunu otele fatura ettiğine telefon numarasını da bildirdiği ...'ın tanık olduğunu, yerel bir gazeteden basın mensubu getirterek kazı çalışmalarını haber yaptırarak soruşturma gizliliğini ihlal ettiğini, ...'nin .../PDY mensubu olduğunu, ... kullandığını, ... tarafından bunun bilinmesine rağmen işe alındığını ve süreçte ihraç edildiğini, bu hususun ... tarafından bilinmesi nedeni ile de kazı işlemlerinde tutanaklardan adının çıkarttığını, rüşvet teklifi iddiası doğru ise şayet ...'nin bu nedenle işe alınıp alınmadığının araştırılmasını, ... kullanan bu şahıs hakkında şikayetçi olup olmadığının araştırılmasını, ...'in şahsı gizlemeye çalıştığını, ... ...'ın şahit olduğunu, ...'ın kardeşinin otelde kuaför olduğunu, yurt dışına kaçan ilk ekip içerisinde bulunduğunu, çocuklarını örgüt okullarında okuttuğunu, ...'in istihbaratçısı olduğunu ve süreçte kardeşi ile görüşmelerde bulunarak bilgiler verdiğini, tanık ... ile adını ve telefon numarasını bildirdiği Mit mensubuna durumu bildirdiklerini, şahısların etkisi ile görevden alındığını, süreçte sadece kendisinin değil başkaca kişilerinde hedef alındığını, Jandarma Komutanı ... ...'ın örgüt mensubu olduğuna dair ihbarda bulunulduğunu ancak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, otel personeli ...'in telefonla tehdit edildiğini ve olay hakkında kolluğa şikayette bulunulduğunu, Oda tv tarafından yapılan haberlerin tekzibine müteakip ...'in sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımlarda tehdit edilmesine yönelik hususu yazmayarak aslında bunu kabul ettiğini, oteldeki görevinden alındıktan sonra güvenlik şefi ...'in işe alındığını, ... ile iltisaklı olduğunu, bu yönde Hasan adlı şahsın arkadaşının eşi Havva ve müdür Semra arasında da konuşma geçtiğini, bu şahsa tüm odaları açabilecek olan anahtarın teslim edildiğini, otelin sıradan bir otel olmadığını, misafirleri arasında milletvekilleri, bakanlar, Cumhurbaşkanının özel kalemi ile ailesinin bulunduğunu, Cumhurbaşkanınında konaklamasının beklenildiğini, ... ve onu işe alan Genel Müdür hakkında şikayetçi olduğunu, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6384 sayılı soruşturmasının devam ettiğini, süreçte ...'inde işten çıkartıldığını, ... ailesine yakın olan......'in işe alındığını, ...'in altın madenlerine el konulurken göstermediği tepkiyi otele elkonulmasında gösterdiğini, ...'nün medya yapılanmasına yönelik davanın gerekçeli kararında belirtilen hususlar nazara alındığında benzer bir durumun yöntemsel olarak bu olaylarda sergilendiğini, yapılan haberler ile ... ile mücadele yapılmadığı algısının oluşturulmaya çalışılarak halkı kin ve nefrete tahrike ayrıca hükumeti yıpratmanın amaçlandığını; Oda Tv yazarı...'ın 17.12.2016 tarihli Sözcü gazetesinde "...'in Marmaristeki otelinin arazisinde 96 ton gömülü altın var" haberini facebook sayfasında paylaştığını, anılan haberin ...'ün altın var iddiasını içerdiğini, haberi yazanın ise Sözcü gazetesi yazarı ... olduğunu, anılan haberlerin şahsının kayyım olarak atanmasından öncesinde bahse konu otelin satış ve kiralanmasını engellemek amacı ile yapıldığını, şahsının görevden alınmasından sonra da göreve dönmemesi ve kamuoyunda infial oluşturma amaçlı algıyı güçlendirmek amacı ile ... tarafından Sözcü gazetesinde görevden alındığı haberinin yapıldığını, ... Türkaslan tarafından staj dosyasından bir belgenin hukuka aykırı olarak ele geçirilip basına servis edildiğini, şahsın sosyal medya hesaplarında örgüt propagandasını ve Cumhurbaşkanına hakaret içerir algı oluşturma maksatlı paylaşımlarda bulunduğunu, örgüt amaçları doğrultusunda otelin devrini engellemek ve 96 ton altına el konulduğuna dair iddiada bulunmak süreti ile Devleti uluslararası arenada zor durumda kalmasının amaçladığını, zira ...'in bu yolla devletçe atanan şahsın belirtilen beyanda bulunduğunu ileri sürerek hak iddiasında bulunacağını, aslında bu kadar altının üretilmediğini, üretilmeyen kısmın himmete yönelik olabileceğini, altının çalındığına dair devlet görevlilerini suçlayacaklarını, holdingi devrettiğinden de 15 temmuz, 17-25 aralık gibi olaylarla ilgisinin bulunmadığı tezini ortaya atacaklarını, ...'in rüşvet teklifine dair delil ürettiğini, görevlendirmelerin tesadüf olmadığını, güvenilir kişi izlenimini oluşturmayı ve diğer ... mensuplarını korumayı amaçladığını, ... ve ...'un işten çıkartılmaması, ...'ı işe almasının bunu ortaya koyduğunu ve kendisinin görevden alınmasından sonra ......r'in işe alınması ...'in işten çıkartılması ile örgütün kayyım atanan yerde yeniden yapılandığını, şahısların ... tarafından kollandığını, ...'in aramayı yaptırmak sureti ile hedef saptırmış olabileceğini, ...'ün sildiği harddiskleri ...'in aldığını, değiştirip değiştirmediği, içeriklerindeki bilgilerin siyasi veya bürokratlara yönelik kullanılıp kullanılmayacağının, kamera kayıtlarını neden sildirdiğinin araştırılmasını, bu ekip tarafından Oda Tv'de şahsı hakkında haberler yaptırılıp görevden alındığını,...'in hem rüşvet hem de altınları gördüğüne dair iddiaları kapsamında resmi mercilere başvuru yapmamasının da araştırılması değerlendirilmesi gereken bir durum olduğunu, tüm bu olayların arkasında başkaca güçlerin veya .../PDY'nin bulunduğunu... belirterek, şüpheliler hakkında ... terör örgütüne yardım ve yataklık, halkı kin ve düşmanlığa tahrik, hükumeti yıpratmak, soruşturmanın gizliliğini basın yoluyla ihlal etmek suçlarından suç duyurusunda bulunmuşlardır. Müşteki sıfatı ile yapılan suç duyurusuna binaen başlatılan silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik soruşturma dosyasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2018 tarihli 2018/169169 soruşturma, 2018/18521 karar sayılı yetkisizlik kararı ile Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, şüpheliler... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen soruşturmanın ise 2018/23646 sayılı ayırma kararı ile tefrik edilerek 2018/198418 sayılı soruşturma numarasına kayıt edilmesine karar verildiği, şikayet kapsamında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/10323 sayılı soruşturmasının bulunduğu tespit edildiğinden mükerrer soruşturmanın birleştirilmesi talebi ile Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2018 tarihli 2018/7475 soruşturma 2018/190 nolu fezlekesi ile de dosyanın Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/11663 soruşturma, 2018/533 birleştirme numaralı, 18.12.2018 tarihli, müştekinin ..., şüphelilerin ise ..., ..., ..., ... ..., ... oldukları, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen soruşturma dosyasının ise fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile 2018/10323 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca İl Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek ...'e ait Angel's Marmaris isimli otelin altında altın bulunduğuna ilişkin bilgi vermek istediğini beyan eden ...'ün 04.09.2018 tarihli ifadesi ile sunduğu belgelerin aynı olayla ilgili 2017/89292 sayılı soruşturmanın yürütülmesi nedeni ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, 10.09.2018 tarihli müşteki vekilinin ... terör örgütüne yardım ve yataklık, halkı kin ve düşmanlığa tahrik, hükumeti yıpratmak, soruşturmanın gizlilik kararını basın yoluyla ihlal suçlarına yönelik Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçenin ise 21.09.2018 tarihli müzekkere ile otel yöneticilerinin örgüt faaliyetleri ile ilgili olması nedeni ile yer itibari ile yetkili olunmadığından Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, süreçte ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dilekçenin 31.10.2018 tarihli müzekkere ile 2017/89292 sayılı soruşturma kapsamında kamu davasının açıldığı ancak ...'ün dosyada şüpheli veya müşteki olarak yer almadığı ve olayların Marmaris ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile yetki kuralları dikkate alınarak işlemsiz iade edildiği görülmüştür. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/10323 sayılı soruşturma dosyasında, TMSF Başkanlığından ..., ..., ... ve ...'in hangi tarihte ve kimler tarafından işe alındıkları, halen otelde görev alıp almadıkları, iş akitleri feshedilmişse hangi tarihte ve kim tarafından feshedildiği, .../PDY örgütü ile iltisaklı olup olmadıklarının; müşteki ...'un ve ...'ün ise görevleri ile ilgili bilgiler ile haklarında adli veya idari bir soruşturmanın bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmesi üzerine 13.12.2018 tarihli yazı ve eki ile özetle; ...'nin 27.02.2016 tarihinde güvenlik müdürü olarak ... tarafından işe alındığı, halen otelde kalmadığı, 09.02.2017 tarihinde Genel Müdür ... tarafından iş akdinin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile feshedildiği, ...'un 29.07.2011 tarihinde finansman müdürü olarak ... yönetimi tarafından işe alındığı, 26.05.2017 tarihinde Genel Müdür ... tarafından iş akdinin feshedildiği, halen otelde kalmadığı, işin sona ermesi nedeni ile iş akdinin feshedildiği, ...'ın 03.03.2016 tarihinde marina su sporları müdürü olarak ... tarafından işe alındığı, 22.06.2017 tarihinde Genel Müdür ... tarafından iş akdinin yönetim kurulu kararı ile diğer nedenlerle feshedildiği, ...'in 24.08.2017 tarihinde gece müdürü olarak Genel Müdür ... tarafından işe alındığı, 07.03.2018 tarihinde ... tarafından işveren tarafından zorunlu nedenlerle ve tutukluluk nedeniyle feshedildiği, güvenlik sorgusunun olumsuz geldiği ve .../PDY irtibatı ile ilgili bir tespitlerinin olmadıklarının; ...'ün 09.12.2015 tarihinde genel müdür olarak kayyım ... Yanık tarafından işe alındığı, 13.10.2016 tarihinde kimin tarafından feshedildiği bilinmemekle iş akdinin sona erdiği, işveren tarafından zorunlu nedenlerle ve tutukluluk nedeniyle feshin yapıldığı, .../PDY irtibatı ile ilgili bir tespitin olmadığının, otelde yapılan yolsuzluklar, zimmete para geçirme, otel imkanlarını kendi şahsi çıkarları doğrultusunda kullanma neticesinde hakkında açılan soruşturma nedeni ile iş akdinin feshedildiğinin ve hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/187795 soruşturma numarasından hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan iddianame düzenlenerek 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1804 esasında açılan ve devam eden davasının bulunduğunun; müşteki ...'un ise Başbakan Yardımcısı/makamının 31.03.2017 tarihli ve 2017/181 sayılı kararı ile yönetim kurulu başkanlığına atandığı, 18.07.2017 tarihli makam kararı ile başkanlığının sonlandırıldığı bildirilmiştir. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı doğrultusunda İl Emniyet Müdürlüğünce; .../PDY silahlı terör örgütü ile şüphelilerin iltisaklarının tespiti hususunda yapılan araştırma kapsamında; ÖSYM'nin cevabi yazısıyla ..., ..., ..., ... ..., ..., ...'ın 2010 yılı KPSS'ye girmediğinin, 07.12.2018 tarihli KOM Şube raporunda ise özetle, sistem sorgularının yapılması neticesinde; ..., ..., ..., ...'ın ..., iltisaklı dernek, sendika ve ...'da yeni hesap açan/para artışı yaptıran şahıslara dair listede kayıtlarına rastlanılmadığının, ... ...'in ... kaydına rastlanıldığının, Koza Altın İşletmeleri A.Ş. ve ... Doğal Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş.'nin yöneticisi ve ortağı olduğunun, ...'nin ... kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Süreçte ayrıca şüpheliler hakkında yurt dışına giriş ve çıkış kayıtlarının, telefon numaralarının, sistemde kayıtlı fotoğraflarının, ikamet adreslerinin, adli sicil ve işlem kayıtlarının, ÖSYM ve KPSS bilgilerinin, 31.12.2013 tarihi sonrasında ...'da yeni hesap açanlar listesinde bulunmadıklarına dair verileri içerir bilgileri ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Dernekler Müdürlüğü yazı cevaplarının ise gelmediğinin, ...'nin ve ... ...'in ... kaydının olduğunun bildirildiği görülen araştırma tutanaklarının tanzim edildiği, bu kapsamda Cumhuriyet savcısınca İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Dernekler Müdürlüğü kayıtlarına yönelik eksikliğin giderilmesinin talimatlandırıldığı ve süreçte şüphelilerin iltisaklı dernek kayıtlarının olmadığının, kapatılan okul kayıtlarına yönelik olarak ise şüpheli ...'ın çocuklarının kayıtlarına rastlanıldığının bildirildiği görülmüştür. TMSF'nin cevabi yazısı ile ...'ün ... hesabının olduğu, aktif kredi kartı kullanmadığı ve 03.11.2011 tarihinden döviz hesabının olduğu ve 2013 yılı aralık ayı ile 2016 yılı temmuz ayı arasında 2014 yılı Mart ayı ve 2015 yılı Nisan ayında TL'ye dönüştürülmüş şekli ile 5-TL ile 20-TL arasında bakiyelerinin bulunduğuna; ...'in ... hesabının olduğu, aktif kredi kartı kullanmadığı, 09.07.2001 tarihinden döviz hesabının olduğu ancak 2013 yılı Aralık ayı ile 2016 yılı Temmuz ayı bakiyelerinin olmadığına; ...'un banka müşterisi olmadığına; ... ...'in ... hesabının olduğu, aktif kredi kartı kullanmadığı, 30.04.2012 tarihinden döviz hesabının olduğu ve 2013 yılı Aralık ayı ile 2016 yılı Temmuz ayı bakiyelerinin bulunduğuna; ...'nin ... hesabının olduğu, aktif kredi kartı kullanmadığı, 13.03.2009 tarihinden döviz hesabının olduğu ancak bakiyesinin belirtilen tarihlere yönelik bulunmadığına ve ...'ın banka müşterisi olmadığını belirtir bilgileri içerir kayıtların gönderildiği ayrıca ...'ın ve ...'un hesabının bulunmadığına, ..., ..., ...'nin hesaplarının bulunduğunun da müflis Asya Katılım Bankası İflas İdaresince bildirildiği görülmüştür. ... hakkında tanzim edilen MASAK raporunda, 03.11.2011 tarihinden itibaren ... hesabının bulunduğu, Cumhuriyet Savcılıklarınca ve mahkemelerce araştırılması istenilen taleplerde adına rastlanılmadığı, para transferlerine dair hareketlerin belirtilerek haklarında soruşturma bulunan ATP Koza Turizm Seyahat ve Anonim Şirketi, ..., E-Data Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile havale, eft vs... irtibatına rastlanıldığı ancak bunların saik ve mahiyetinin soruşturma veya kovuşturma dosyalarındaki bilgi, belge ve beyanlar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin uygun olacağı belirtilmiştir. Ayrıca MASAK raporunda ortağı/yöneticisi olduğu belirtilen şirketlerin ...'da hesaplarının bulunup bulunmadığı ve 2013 yılı Ocak ayından itibaren mevduat tutarlarını gösterir hesap hareketlerine dair bilgilerde Asya Katılım Bankası iflas idaresinden celp edilmiş, ADR Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şirketinin hesabının bulunduğu bildirilmiştir. Milli İstihbarat Teşkilatının cevabi yazısı ile ...'ın örgüt içerisinde ...'in istihbarat elemanı olduğuna dair bir bilgi veya belgenin teşkilat kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/221035 soruşturma, 2018/37354 Esas ve 2018/10478 numaralı, müştekisinin ATP Koza Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş., şüphelilerin ..., Aslı Erçöm Dirim, Çoşkun Çelikel, Fatih Duygu, Fehmi Durak, ..., Şafak Tiryaki, Utku Ulaş Çakır olduğu, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme suçlarından, TCK'nın 220/6-7 maddesi delaletiyle 314/2, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 ve TCK'nın 281/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile özetle, Koza Holding bünyesindeki şirketlerde arama yapılacağının öğrenilmesi üzerine tespit edilemeyen bir kısım belgelerin kağıt kırpma makinesinde kırpmak ve otel mutfağında bulunan mangalda yakmak suretiyle imha edilmesi, bu imha işlemlerine ait kamera görüntülerinin silinmesi, şüpheli ...'un kendisinde bulunan otele ait iki adet hard disk içerisindeki muhasebe kayıtları ile otelde konaklayan kişilere ait bilgileri silerek hard diskleri boş vaziyette otele teslim ettiğine dair iddialar kapsamında atılı suçlardan cezalandırılmasına yönelik hazırlanan iddianamenin ve Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığına ATP Koza Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş. vekillerince ... ve tespit edilecek diğer kişiler hakkında yapılan 12.07.2017 tarihli şikayet dilekçesinin ve 06.05.2019 tarihinde UYAP sisteminden temin edildiğine dair havaleyi içerir ancak elektronik imza veya ıslak imzanın bulunmadığı "Şüpheli ... 13.07.2017 tarihinde Sulh Ceza Hakimliğinde alınan ifadesinde" şeklinde başlayan özetle, etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyanla polis olduğunu, süreçte Adıyaman'da görev yaparken örgüt ile bağ kurduğunu, sohbetlere katıldığını, ... yüklediğini, süreçte yaşadığı fikir ayrılığı nedeni ile örgütten ayrıldığını, ... programını sildiğini, kararname ile ihraç edilmeden önce emekli olduğunu, otelde ...'ün isteği ile hakkında .../PDY soruşturmasının bulunduğu dönemde işe başlamasında sakınca olmadığının belirtilmesi üzerine 29.01.2016 tarihinde güvenlik şefi olarak çalışmaya başladığını, 08.02.2017 tarihinde ihraç edilince iş aktinin feshedildiğini beyanla suçlamaları kabul etmediğine dair beyanda bulunduğu belirtilen evrakın dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/187795 soruşturma 2017/38734 esas ve 2017/27143 numaralı, müştekisinin ATP Koza Turizm Seyahat ve Ticaret A.Ş., şüphelinin ... olduğu, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan düzenlenen, özetle; şüphelinin otelin altında 96 ton altın bulunduğu yönündeki iddiaları üzerine 2017/89292 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, aramalarda otelin herhangi bir bölümünde altın bulunamadığının belirtilerek; otel hesabından kendisine ait olduğunu kabul ettiği ADR Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. hesabına 80.000 TL aktardığı, yapılan alıma ilişkin fatura bedelinin ise 23.300 TL olduğu, otelin rezervasyon hizmetlerinde kullanılmak üzere BBT çağrı merkezi ile aylık 9.500 TL ye sözleşme imzaladığını, BBT çağrı merkezinin vergi kaydının Nİ-DU Tütün mamulleri Tarım İlaçlama Öz sağlık Ltd. Şirketi adına kaytılı olduğu, bu şirketin şüpheliye ait olduğu ancak daha sonradan hissesini kardeşine devrettiği, 2016 yılı Temmuz ayına ait maaşını hem banka kanalıyla hem şirket kasasından elden aldığı, kendisine ait... plaka sayılı aracı aylık 3600 TL ye otel işlerinde kullanılmak üzere kiraladığı, gerçek değeri 74 TL olan böcek bulucu cihaz için otel hesabından 1.675 TL ödeme yaptığı, otelin kapalı olduğu dönemde traktör kiralaması yaptığı ve bu şekilde merkezi Ankara'da bulunan ATP Koza Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş.'ye ait Angel's Marmaris isimli otelin malvarlığını idare ve yönetim yetkilerini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının istenildiği iddianame ile 25.05.2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinin UYAP sisteminden temin edildiği görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2018/1024 esas sayılı müzekkeresi ile Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2018 tarih 2017/204 esas ve 2018/244 karar sayılı ilamı ile silahlı terör örgütü üyeliği suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen ... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında atılı suçun vasfını üyelikten yöneticiliğe değiştirecek delillerden farklı nitelikte bir delilin bulunup bulunmadığının bildirilmesi ve gönderilmesine dair müzekkereye istinaden Cumhuriyet savcısınca; müşteki iddialarını doğrulayacak, suç vasfını değiştirecek, şüphelinin örgüt yöneticisi olduğunu gösterecek tarzda delillere ulaşılamadığı, soruşturmanın devam ettiğinin bildirilerek "tüm müşteki dilekçelerinin" birer suretinin gönderildiği görülmüştür. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, şikayet dilekçesi kapsamında kazı çalışmaları esnasında tutanakların bir kaçında ...'nin isminin yazılmamasının istenildiği, ...'ün "burada altın çıkarsa gerçek sahiplerine verilecek dediği", örgütle iltisaklı bir tur şirketi ile anlaşma imzalandığı iddialarına yönelik olarak müşteki dilekçesinin de gönderilmesi sureti ile karakol komutanı olan ... ...'ın tanık olarak dinlenilmesi hususunda yazdığı talimata istinaden, 20.05.2019 tarihinde Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığında tanık sıfatı ile ifadesine başvurulan ... ...'ın özetle; belirtilen süreçte karakol komutanı olarak görev yaptığını, ...'in birinci kayyım döneminde atanan otel genel müdürü ve Koza Grup yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...'nin ise otelin güvenlik müdürü olduğunu, 2015 Aralık ayından 13 Ağustos 2016 tarihine kadar ... soruşturmaları nedeni ile verilen gizlilik kararı nedeni ile otele giriş yapamadıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması kapsamında otelde kazı faaliyetlerinin başladığını, ...'nin çalışmalara katıldığını, çalışmaların kamera kaydına alındığını, ...'nin tutanakları imzaladığını, bir hafta bu şekilde çalıştıktan sonra ...'ün insiyatifi ile ...'nin yerine ... adlı kişinin kazılara katıldığını, bu şahsın restaurant müdürü olduğunu, ...'in ...'nin isminin tutanaklarda yer almaması şeklinde bir talebinin olmadığını, ...'in kendisine bundan sonra kazı çalışmalarına onun yerine ...'in katılacağını söylediğini, ilk kayyım döneminde izinsiz kazı yapıldığına dair istihbari bilgiler aldığını ve durumu tespit ederek fotoğrafladığını, savcılığa bildirdiğini, kayyımın su patlaması nedeni ile kazı yapıldığı bilgisini verdiğini, 2016 yılında otelde sürekli kazı çalışması yapıldığına dair istihbari bilgiler gelmesi üzerine de Sofiler Derneği adlı dernek ile ...'in tur düzenlenmesi amacı ile bir araya geldikleri günde görüşmek için otele gittiğini, ... isimli teknisyenin burada altın çıkarsa gerçek sahiplerine verilecek beyanında bulunduğunu, anlamını sorduğunda gerçek sahiplerinden kastının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı olduğunu beyan ettiğini, ...'ın otelde müdür olduğunu, ... ...'ın ise ... ... döneminde kuaför olduğunu, kayyımın atanmasından sonra ...'nın işe başlaması için ...'in ön ayak olduğunu, sonrasında ...'in iş akdi sona erdiği için otelden ayrıldığını, ...'nın otel kazısı esnasında ablası ... aracılığı ile ... ...'e bilgi sızdırdığına dair istihbari bilgiler edindiklerini, durumu MİT'e bildirdiklerini beyan etmiştir. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2019 tarihli müzekkeresi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından kazı çalışmalarının ne zaman başladığı, bu çalışmalara ...'ün beyanlarının neden olup olmadığı, kazı çalışmaları haricinde ...'ün başka bir gizli kazı çalışması yapıp yapmadığının bildirilmesi istenilmiş, 01.08.2019 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 2017/89292 sayılı soruşturma dosyası kapsamında Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve mahkemenin 05.07.2019 tarihli 2018/713 esas sayılı yazısı ile ekinde arama tutanaklarının, ...'ün 04.09.2018 tarihli Muğla Tem Şube Müdürlüğünde verdiği ve özetle; 09.12.2015 tarihinde otele genel müdür olarak atamasının yapıldığını, bir paratonerin bulunduğu yerden şüphelenmesi üzerine ücretini kendisinin vererek yaptırdığı alan taraması soncunda bir odanın bulunduğunu tespit ettiklerini, durumu kayyım heyetinde bulunan kişiye ve Ankara'da holdingte bulunan kişilere anlattığını, süreçte yaptıkları çalışma neticesinde ... seviyesinin 23 metre altında yer alan içerisinde altın bulunduğunu beyan ettiği odayı tespit ettiklerini, Ankara'dan bir firma ile sahada çalışma/tarama yaptıklarını ve raporu kayyım heyetinde bulunan kişinin beyanına göre önce yönetime sonra da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunulduğunun kendisine söylendiğini, sonrasında Başsavcılığın isteği ile çalışmanın başka bir firma ile yeniden yapıldığını ve her iki raporun birbirini teyit ettiğini, süreçte Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı koordinesinde bir toplantının yapıldığını, tatil sezonu olması nedeni ile çalışmanın bu toplantı neticesinde ertelendiğini öğrendiğini, kazı çalışmaları ile önce kayyım ...'in daha sonra ise Ankara Başsavcılığının uygun görmesi nedeni ile ...'in beyanına göre ... adlı kişinin ilgilendiğini ve süreçte sondaj çalışmalarının yapıldığını, tespit edilen yerde jenaratör bulunduğundan şüphelendiğini, bu kapsamda tespitini yaptığı görüntüleri sunduğunu, iş aktinin fesh edildiği tarihe kadar tespit ettiği bölgede 4 metre kazı yapıldığını, süreçte yetkili olan ...'nın durum hafife aldığını, kendisinin olmadığı esnada yaptırdığı sondaj işlemi neticesinde altınların bulunduğu odanın kamera görüntüsünü aldığını bunun sadece kendisinde bulunduğunu kimse ile paylaşmadığını, fotoğrafı ek olarak sunduğunu, belirtilen odanın bulunduğu koordinatlarını sunabileceğini, süreçte iki bayanın kendisine 5 milyon dolar karşılığı otelde bir gece kendilerine süre tanıyarak malzemeleri alıp gitmeleri yönünde kendisine teklifte bulunduklarını ancak kabul etmediğini, bu durumu ... ve ...'ya aktardığını, ...'nın neden teklife hayır dedin düşünüp incelese idik, bu kadar para reddedilir mi dediğini kendisinin rüşvetle işim olmaz dediğini ve süreçte ...'nın whatsapptan bir bayanın resmini atarak görüştüğü bayanlardan birisinin bu şahıs olup olmadığını sorduğunu, kendisine hayır cevabı verdiğini ancak resmin görüştüğü bayana benzediğini, fotoğrafı bu kapsamda sunduğunu, haricen yaptığı araştırmada bu bayanın ...'in çalışanlarından olduğunu ve arkadaşının yardımı ile ...'nın bu bayanla görüştüğünü tespit ettiğini, süreçte planlı çalışmaların ... tarafından engellendiğini ve zorla izne gönderilmesine müteakip iş akdinin fesh edildiğini, görevden ayrıldıktan sonra tekrar madencilik firması ile aynı bölgeye yönelik görüntü alınıp alınamayacağını sorduğunu kendisine bakıp dönüş yapacaklarının söylendiğini ve bir kaç gün sonra arayarak malzemenin durduğunu söylediklerini, Cumhurbaşkanlığına başvuruda bulunduğunu, Adalet Bakanlığından bir görevlinin yaptığı başvuru üzerine kendisini çağırdığını, Marmaris ve Ankara'daki dosyaların inceleneceğini söylediğini sonrasında kayyımlıktan bazı kişilerin görevden alındığını duyduğunu beyan ettiği bilgi alma tutanağının gönderildiği görülmüştür. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2019 tarihli talimatı ile müşteki dilekçesinin ilgili kısımlarının gönderilmesi ve sorularında belirtilmesi sureti ile Aydın Cumhuriyet Başsavcılığından ...'ın ifadesinin alınması istenilmiştir. Şüpheli sıfatı ile 08.08.2019 tarihinde müdafii eşliğinde alınan ifadesinde şüphelinin özetle; ilk atanan kayyımın bilgisi dahilinde ...'in yatlarının tespitinde ve millileştirilmesi aşamasında işlerden anladığından yardımcı olduğunu, süreçte bu konudan kaynaklı belgelerin teslimine yönelik güvenlik müdürü ile arasında çıkan tartışma neticesinde işten çıkartıldığını, ancak kendi düşüncesine göre bu mallara el konulmamasına ilişkin karşı mücadele nedeni ile işten çıkartıldığını, çocuklarının iyi eğitim almaları için ... kolejinde okuttuğunu, .../PDY olayları başlayınca da okuldan aldığını, ablası ...'in bekar olduğu dönemde otelin kuaför salonunu ortakları ile işlettiğini, süreçte eniştesinin İngiltere'de çalışmaya başladığını, ablasının otelde işlerinin kötüye gittiğini, otele borçlanarak işletmeciliği bırakıp eniştesi ile İngiltere'ye yerleştiğini, aralarının açık olduğunu, ancak annesinin ricası ile ablasının hasta olması sebebi ile telefonda iki ay öncesinde görüştüğünü, ablasının otele borcu olduğunu, kendisinden alınmak istenmesi nedeni ile soranlara görüşmediğini beyan ettiğini, ... ...'ın güvenilmez birisi olduğunu, kazı çalışmaları sırasında kimsenin kazı alanına yaklaştırılmadığını, ... adlı kişiyi tanımadığını, çocuklarının eğitimi sırasında sınav soruları nedeni ile zaman gazetesine abone yapıldığını, örgütle bağının olmadığını beyan etmiştir. Şüphelinin otel yönetimince alınan ve süreçte de müşteki tarafından sunulan kazı çalışmaları sırasında ablası ile kendisinin görüşmediğine ancak ara sıra aradığına dair savunmasını içerir 22.06.2017 tarihli el yazılı dilekçesi de dosya kapsamında bulunmaktadır. 11.09.2019 tarihinde müdafiince dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir. Şüpheli ... müdafii tarafından süreçte soruşturma dosyası kapsamında sunduğu savunma dilekçesi ile ekinde Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/341 esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçeyi de ibraz ederek müvekkilinin örgütle iltisakının bulunmadığını, aksi bir delilinde bulunmadığını, yargılandığı dava dosyası kapsamında harddisklerde verilerin geri getirildiğini ve içeriklerinde suç unsuruna rastlanılmadığını, hakkında takipsizlik kararı verilmesini talep ettiği, bu kapsamda dosyaya ibraz ettiği her iki dilekçede özetle; İş Mahkemesinde açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, örgütle iltisakının olmadığını, rutin olarak imhası yapılan otelden ayrılan müşterilere ait kimlik fotokopilerinin emniyette de bulunduğunu, kağıt yırtma makinası ile imha olayına söz konusu makinanın muhasebe odasında olması sebebi ile dahil olduğunu, bu evrakların rutin olarak imhasının zaten yapıldığını, makinanın arızalanması nedeni ile verilen talimat gereğince sorgulama yetkisi olmadığından evrakları ... ile mutfakta yaktıklarını, sistemdeki kayıtların değişmediğini, belge asılları da olmadığını, ......'ın tahmini beyanlarına göre suçlamaların yapıldığını, hard disklerin hangi tarihlerde kimler tarafından kullanıldığının, silme işlemlerininde ne zaman yapıldığının dikkate alınarak incelenmesi gerektiğini, silinen verilerde suç teşkil eden verilerin neler olduğunun belirtilmesinin zorunlu olduğunu, bu kapsamda yapılan incelemelerde de görülen dava dosyasında suç teşkil eden bir belgeye rastlanılmadığının tespit edildiğini, hardisklerin 2016 yılında Ekim/Kasım ayında ...'in işten ayrılmasından sonra kendisine verildiğini, 15 temmuz sonrasında iki defa denetim geçirdikten sonra tarafına verilen hard diskteki verilerden suçlandığını, kendisine teslim edilmeden önceki tarihlerde verilerin silindiğini, iş akdi fesh edildiğinde bunları 5. ayda teslim ettiğini, 7 ayda ise suçlandığını, hukuka uygun delil kapsamında olmadıklarını, delil olarak kabul edilmesi halinde ise silinen verilerde suç unsuruna rastlanılmadığını, ana bilgisayarlarda da verilerin bulunduğunu atılı suçlamaları kabul etmediğininin görülen dava dosyasına da beyan edildiği görülmüştür. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarihli 2018/10323 soruşturma, 2019/3265 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile ... Silahlı Terör Örgütüne yardım ettikleri iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında özetle; şüpheliler ... hakkında aynı suçtan kesinleşen mahkumiyet kararının, ... hakkında aynı suçtan açılan derdest kamu davasının ve ... ... ... hakkında aynı suçtan açılan ve yakalama emri ile aranmakta olduğu kamu davasının bulunduğu belirtilerek şüpheliler yönünden, silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunması nedeni ile soruşturmanın mükerrer nitelik arz ettiği; TMSF ve KOM Şube Müdürlüğü ile diğer kurumlarla yapılan yazışmalar ve Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası Modülünde yapılan sorgulamalar neticesinde; şüpheli ...'ün 09.12.2015 tarihinde genel müdürlük görevine getirildiği, 13.10.2016 tarihinde hakkında soruşturma açılarak iş akdinin feshedildiği, bu nedenle hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinde dava dosyasının bulunduğu, ... programı kullanıcısı olmadığı, ... hesabının bulunduğu ancak örgüt liderinin talimatına yönelik hesap hareketine ve örgütle irtibatına veya iltisakına dair bir kayda veya beyana rastlanmadığı, MASAK raporunda iddiaları doğrulayacak bir kayda rastlanmadığı, örgütle irtibatına veya iltisakına dair bir kayda veya beyanada rastlanmadığı; şüpheli ...'in 24.08.2017 tarihinde otelde gece müdürü olarak göreve başladığı, 07.03.2018 tarihinde ise güvenlik soruşturmasının olumsuz gelmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği, ... kullanıcısı olmadığı, ... hesabının bulunduğu ancak talimatla işlem yaptığına dair bir hesap hareketinin bulunmadığı, çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermiş ise de bu durumun örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmediği, örgütle irtibatına veya iltisakına dair bir kayda veya beyana rastlanmadığı, şüpheli ...'ın 03.03.2016 tarihinde otelin su sporları müdürü olarak göreve başladığı, 22.06.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiği, ... kaydına rastlanmadığı, çocuklarını örgütle irtibatlı okula göndermiş ise de bu hususun faaliyet olarak değerlendirilmediği, örgütle irtibatına veya iltisakına dair bir kayda veya beyana rastlanmadığı, müştekinin iddialarının Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığınca doğrulanmadığı, her üç şüpheli hakkında başkaca örgüt üyeliğinden bir soruşturmanın, beyana UYAP sistemi ve Bilgi Bankası modülünde rastlanmadığının belirtilerek, ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olduklarına veya örgüte yardım ettiklerine ilişkin kamu davası açılmasına yeterli şüphenin hasıl olmadığı kanaatine varılarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın haklarında dava bulunan şüphelilerin dosyalarına gönderilmesine, müşteki vekili ve şüpheliler... müdafilerine tebliğine dair tiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Kararda not olarak, şikayet dilekçesinde dile getirilen ve basında çıkan haberler ile ... ile mücadele edilmiyor kanaati uyandırarak halkın kin ve nefrete yöneltildiği iddiasına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.11.2018 tarihinde tefrik kararı verildiği belirtilmiştir. Şüpheliler ... yönünden Muğla 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/341 esas sayılı dava dosyasına, ... ... yönünden Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasına, ... yönünden Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/204 esas sayılı dava dosyasına da kararın gönderildiği görülmüştür. Müşteki vekillerinin 23.09.2019 ve 24.09.2019 tarihli ve müştekinin 24.09.2019 tarihli CİMER aracılığı ile gönderilen takipsizlik kararının kaldırılmasına dair istemlerinde özetle; şüphelilerin örgütün amaçlarına hizmet ettiklerini ve üye olduklarını, 3 ay gibi kısa bir sürede soruşturmanın tamamlanmasına anlam verilemediğini, bu sürede MASAK raporunun gelmesinin mümkün olmadığı gibi, mahrem imam ve telefon HTS incelemelerinin yapılmadığını, dijital materyal araması, ikamet araması, ankesör soruşturması kapsamında detaylı araştırma ve incelemelerin yapılmadığını,somut gerekçe belirtilmeden matbu karar verildiğini, ...'ın kız kardeşinin ... ile birlikte İngiltere'ye kaçıp kaçmadığı, ... hakkında ... ile arasındaki ilişkinin ve süreçte ileri sürdükleri hususların, ...'nin işe alınmasının, çocuklarını okula göndermelerinin, ... hesaplarının bulunmalarının, oteli yerel gazeteciye haber yaptırılmasının, ...'i güvenlik müdürü yapmasının dikkate alınmadığını, aksi düşünülürse örgüte üye olmamakla birlikte örgüt amaçlarına hizmet ettiklerini, anılan hususların incelenmesi için CİMER'e başvuruda bulunduklarını belirtmiştir. 10.01.2019 tarih 30.09.2019 havale tarihli itiraza ek beyanları içerir dilekçesi ile de Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden, dosyası ayrılan...'ın kamu görevlisine hakaret suçundan Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/628 Esas sayılı dosyada yargılamasının yapıldığına dair tensip zaptı ile iddianamesinin sunularak, soruşturma sürecinde şüphelilere yönelik iddialarını ve iddialarının araştırılmadığı, HTS incelemelerinin yapılmadığı hususundaki itiraz, itiraz nedenlerini de ayrıntıları ile tekrar belirtmek sureti ile şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasını talep ettiği görülmüştür. 24.09.2019 tarihinde ... tarafından CİMER'e gönderilen mail ve eki belgeler 15.10.2019 tarihinde Cumhuriyet savcılığına gönderilmiştir. Kararın usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddine karar verilmesini içerir 30.09.2019 tarihli Cumhuriyet Savcısı mütalaasının alınmasına müteakip Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2019 tarih, 2019/2110 D. İş sayılı kararı ile özetle; müşteki vekilinin 23.09.2019, 24.09.2019 tarihli dilekçeleri ile müştekinin 24.09.2019 tarihli CİMER aracılığı ile gönderilen dilekçesine istinaden yapılan inceleme neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ayrıntılı olarak belirtilen mükerrer soruşturma, soruşturma konusu suçun işlendiğine ve haklarında kamu davası açılmasını gerektirecek yoğunlukta şüpheye dair yeterli delil bulunmaması nedenlerine dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından müşteki vekilinin itirazların ayrı ayrı reddine, kesin olarak karar verilmiştir. 24.09.2019 tarihinde müştekinin Emniyet Genel Müdürlüğüne itiraz dilekçelerinde bahsedilen eksik araştırma yapıldığına dair nedenleride belirterek ve ekinde müştekisi olduğu Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/27918 soruşturma ve 2019/23966 karar sayılı silahlı terör örgütüne üye olmak ve örgüt propagandası yapmak suçundan şüpheli... hakkında verilen 06.09.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile itirazına konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göndermek sureti ile gereğinin yapılmasını istediği başvurulara istinaden Emniyet Genel Müdürlüğünce 07.11.2019 tarihinde gereği için gönderilen evrakın Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kapsamında değerlendirmek üzere 2. Sulh Ceza Hakimliğine sunulması üzerine, itirazın reddine dair Cumhuriyet savcısından alınan 14.11.2019 tarihli mütalaa kapsamında yapılan inceleme sonunda; Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.11.2019 tarih, 2019/2551 Değişik iş sayılı kararı ile özetle; Emniyet Genel Müdürlüğünce Muğla İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen müşteki dilekçesinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz olarak değerlendirilmesi sureti ile yapılan inceleme sonucunda, ... vekilinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, bu ret kararına karşı olağan bir yasa yolunun bulunmadığı, mevcut deliller dışında yeni deliller elde edilmesi durumunda Cumhuriyet Başsavcılığının CMK'nın 172/2. maddesi kapsamında Sulh Ceza Hakimliğinden karar aldıktan sonra soruşturmaya devam ederek gerektiğinde iddianame düzenleyebileceğinden kesin karara yönelik itiraz konusunda yeniden karar verilmeyerek, müşteki vekilinin itirazından sonra ya da önce verilmiş dilekçesi ile bu kez müşteki tarafından yapılan itirazında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazla ilgili, hakimlikçe verilen 06.11.2019 tarihli kararda belirtilen gerekçelere göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Müştekinin 26.11.2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2019 tarih 2019/2110 değişik iş sayılı kararının, savcılık makamının elinde bekleyen çok sayıda dosya olmasına rağmen hızlıca karar verdiği, 3 ay kadar kısa bir süre içerisinde MASAK raporunun gelmesinin mümkün olmadığı gibi şüpheliler hakkında HTS sorgusu, mahrem imam HTS sorgusu, dijital materyal araması, ankesör soruşturması, ikamet araması işlemlerinin yapılmadığı, detaylı inceleme ve araştırma yapılmadan ve somut gerekçe belirtilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, ...'yi güvenlik müdürü yapan kişinin ... olduğunun, bu durumu bildiği içinde tutanaklardan ismini çıkarttığının, ...'ün görevi sürecinde otelin altında 96 ton altın olduğunu iddia ederek oteli kazdırdığının, kazı sonucunda altın bulunamadığına ilişkin tutanak tutarak AİHM nezdinde ...'in devlete tazminat ve kar mahrumiyeti almasını planladığını, ...'e bilgi sızdıran ... ve bu kişiyi işe alan ... ve ekibi hakkında örgüt üyesi olmamaları gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kişilerin örgüt üyesi değillerse örgütün amaçlarına hizmet ettiklerini, Hakimliğinin resen araştırma yapmaksızın somut gerekçe belirtmeden itirazın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kesin kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2019 tarihli, müştekinin dilekçesinde eksiklik olarak belirtilen mahrem imam HTS sorgusu, dijital materyal araması, ankesör soruşturması gibi unsurların örgütün mahrem yapılanmasına ilişkin delil elde etme yöntemlerinden olduğu; ikamet araması ve iletişim tespiti gibi yöntemlerin ise her şikayet üzerine yapılması halinde kişilerin lekelenmeme hakkına zarar verebilecek nitelikte işlemler olması nedeniyle, soruşturma kapsamında temin edilen diğer delillerin değerlendirilmesi neticesinde ihtiyaç duyulması halinde başvurulan yöntemlerden olduğu, bu haliyle dosyada temin edilen tüm deliller dikkate alındığında müşteki tarafından eksiklik olarak gösterilen adli arama işlemine ve iletişim tespitine başvurulmasını gerekli kılacak şüphenin oluşmadığı, soruşturma kapsamında müştekinin iddialarına ilişkin gerekli ve yeterli araştırmanın yapıldığı belirtilerek takipsizlik kararına yapılan itirazın reddine dair karara yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilmesini gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı görüşünde bulunulmasına müteakip, Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2020 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kesinleşen kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Süreçte müşteki tarafından gönderilen 17.03.2020 tarihli dilekçe, Uyap sisteminden çıktısı alınarak dosyaya konulmuştur. III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara yönelik müşteki ve vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen merci kararında isabet bulunup bulunmadığı hususundadır. IV- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: Konuyla ilgili yasal düzenlemeler şöyledir: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi Madde 160 – (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. (2) Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür. Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri Madde 161 – (1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adli görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister. .... Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar; Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz. (3) (Ek: 11/4/2013-6459/19 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi halinde yeniden soruşturma açılır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz; Madde 173 – (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hakimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hallerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/10 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172'nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır. Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edebilmek için suçtan zarar görmek gereklidir. Suçtan zarar görme kavramı yasada açık olarak tanımlanmamış ise de, mağdur ve şikayetçi ile suçtan zarar görenin hakları CMK’nın 234. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdur suçtan bizzat zarar gören kişidir. Bazı hallerde doğrudan suçtan zarar görmemekle birlikte dolaylı olarak da zarar söz konusu olabilir. Bu kişiler suçtan zarar gören olarak ifade edilmektedir. Mağdurdan daha geniş bir alanı kapsamaktadır. Yerleşik uygulamalara göre suçtan ancak doğrudan zarar gören kişiler davaya katılma hakkını haizdirler. Esas itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunun maddi konusu bulunmamaktadır. Hukuki konusu ise, devletin anayasal düzeni ve ülkenin toprak bütünlüğünün, toplumsal güven ve barışın korunmasına ilişkin hukuki yararlardır. Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçunda korunan hukuki değer, esas itibariyle kamu güvenliği ve barışıdır. Kamu güvenliğinin bozulması, bireyin güvenli ve barış içinde yaşama hakkını da zedeleyecektir. Söz konusu filler suç olarak tanımlamak suretiyle, bireyin anayasada güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik eylemlere karşı da korunması amaçlanmaktadır (... -Organize Suç,1998.s.195, ... -Suç işlemeye tahrik cürümü, İst.1997.s.96). Bu nedenledir ki, demokrasi ve güven ortamında yaşama hakkına sahip toplumun her bir ferdinin bu suçlardan dolaylı olarak etkilenip zarar gördüğü tartışmadan varestedir. Örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar yönünden şartları oluştuğunda bu suçların mağdurlarının araç suçlarla ilgili olarak, soruşturma aşamasında CMK'nın 173/1. maddesi gereğince itiraz hakkını, kovuşturma safhasında da aynı yasanın 237. maddesi kapsamında davaya katılma hakkını kullanabilir ise de doğrudan zarar görmediğinden silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçu yönünden bu hakları haiz değildir. Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir (Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün ve 155–80, 04.07.2006 gün ve 127–180, 22.10.2002 gün ve 234–366 ile 11.04.2000 gün ve 65–69 sayılı kararları). Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istemde yok hükmünde olduğu değerlendirilen karara esas Emniyet Genel Müdürlüğünce gereği için gönderilen belgelerde ileri sürülen hususların kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazlar kapsamında da ileri sürüldüğü ve gerek Savcılık gerekse Hakimlikçe itiraz mahiyetinde değerlendirildiği dikkate alınarak, ihbar dilekçesi üzerine Cumhuriyet savcısınca araştırmaların yapılması, tanık ... ...'ın beyanına başvurulması, şüphelilere yönelik modül sorgulamalarını içerir araştırma raporlarının tanzim edildiğinin ve UYAP sisteminden de sorgularının yapıldığının belirtilmesi, iddialar kapsamında bir kısım şüphelilere yönelik aralarında dinlenilmesi istenilen şahısların beyanlarınında belirtildiği görülen başkaca soruşturma ve kovuşturma dosyalarından ifadelerinin, iddianame örneklerinin ve tutanakların celp edilmesi karşısında; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilebilmesi için mutlaka şüphelilerin ifadelerinin alınmasının gerekmediğinin, mükerrer soruşturma yürütülen şüpheliler hakkında verilen takipsizlik kararının işin esasını çözen nitelikte bir karar olmadığının ve bozma istemine konu şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın niteliği ile şüpheliler hakkında yeni delil elde edilmesi durumunda 5271 sayılı Kanunun 172 ve 173 maddeleri uyarınca işlem yapılmasının mümkün olduğu da gözetildiğinde; Silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında verilen Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.09.2018 tarihli ve 2018/10323 soruşturma, 2019/3265 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara bu suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin CMK'nın 173/1. maddesi kapsamında itiraz hakları bulunmadığından vaki itirazın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, delil değerlendirilmesine girilerek verilen Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/2110 değişik iş sayılı kararında netice itibariyle isabetsizlik bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir. V-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2020 tarih 2020/24834 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.