Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/2268 · K. 2020/3024

15. Hukuk Dairesi         2020/2268 E.  ,  2020/3024 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet edip davacıya satılan bağımsız bölümün tapu kaydının temlik nedeniyle iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 01.04.2015 harçlandırma tarihli dilekçe ile davacının davasını bedele dönüştürmesi nedeniyle davanın değiştirilen şekliyle kabulü ve 150.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... vekilince vekâlet ücreti yönünden yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Temyiz eden davalılar arsa sahipleri olup, temliken tescil diye nitelendirilen tapu iptâl ve tescil davalarında yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmış olunsa dahi temlik alan adına tescil kararı verilebilmesi için hukuki durumlarını etkileyeceğinden arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin de davada yüklenici yanında davalı olarak yer almaları zorunlu olup, kendilerine husumet yöneltilmesi mümkün ve doğrudur. Davacının asıl talebi olan tapu iptâl ve tescil istemi yerinde görülmediği ve hükmedilen bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verildiğinden diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi ve vekille temsil olunan davalı arsa sahipleri yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre ıslah dilekçesinde gösterilip harcı yatırılan 100.000,00 TL üzerinden 10.750,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün gerekçe ve sonucunun vekâlet ücretine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki “husumet yokluğundan” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “esastan” kelimesinin, yine 7. bendinin 3. satırında yer alan “1.800,00 TL” rakamının karardan çıkartılarak yerine “10.750,00 TL nispi” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.