Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2278 · K. 2021/2251
11. Hukuk Dairesi 2020/2278 E. , 2021/2251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2019 tarih ve 2019/8 E. - 2019/171 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin perakende sektöründe faaliyette bulunan “kipa” ibareli 01-45. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, buna ek olarak, KİPA KİDS, KİPA VALUE, KİPA BÜTÇE, KİPA PAZAR ibareli markalarının 11. sınıfta yer alan emtialar üzerinde tescil ettirdiğini, markalarının tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin "KİPA" markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "KİWA" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine KİPA markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının "KİWA" ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin "KİPA" markalarının görünüş ve işitsel açıdan iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, kapsadıkları malların aynı ve aynı tür olması sebebiyle bu markaların tüketiciler tarafından karıştırılacağını, "KİWA" markasının tescili halinde "KİPA" markasından haksız yararlanmanın söz konusu olacağını ileri sürerek TPE YİDK’nin 2014-M-15160 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Nil Kablo Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli “KİPA” ibareli markalar ile davalı şirketin “KIWA” başvuru markası arasında ortalama tüketici kitlesinin umumi bakış açısı ve markanın bütüncül intibası uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.