Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2290 · K. 2021/3430

11. Hukuk Dairesi         2020/2290 E.  ,  2021/3430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.10.2019 tarih ve 2018/44-2019/1030 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinin adi ortaklık kurmak suretiyle Gençlik ve Spor Müdürlüğünden ihale ile İstanbul Ataköy Atletizm Spor Salonu inşaat işini aldıklarını, ihale konusu işin yapımındaki risklerin karşılanması için de davalı ... ile İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlediklerini, 10.04.2011 tarihinde projesine uygun şekilde imalat çalışmaları devam ederken 1. kat döşeme plağına ait kısımda yapılan beton çalışmaları esnasında döşeme betonunun komple çöktüğünü ve bu çökmeden dolayı maddi zararlarının doğmuş olduğunu, zarar poliçe kapsamında olmasına rağmen davalı tarafça hasarın işçilik ve malzeme hatası nedeniyle meydana geldiği iddia edilerek ödeme yapılmadığını, yapılan iş ihale usulü yapıldığı için tüm işçilik ve malzemelerin ihale makamının denetimi ve kontrolü altında proje ve sözleşmeye uygun yapıldığı, davalı ... şirketinin savunmasının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 138.802,51 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının inşaatında meydana gelen hasarın, işçilik ve malzeme hatası nedeniyle meydana geldiği, herhangi bir dış etki ve doğal afete bağlı olmadan oluştuğu, eksper raporunun da bu yönde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; spor salonu inşaatında meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğunu, ancak sigorta poliçesinde şantiye ekipmanlarının hasarı ile enkaz kaldırma masraflarına ilişkin teminat verilmediğini bilirkişilerce hasar toplamının 127.307,91 TL olarak tespit edildiği, 70.000,00 TL şantiye ekipman hasarı ile 8.335.71 TL enkaz kaldırma masraflarının tenzili sonucunda 48.972,20 TL'nin kaldığını, ayrıca poliçeye göre her bir hasarda 5.000.USD karşılığı 7.000.-TL muafiyet tenzilinin yapılması gerektiği, 7.000.-TL muafiyet tenzili miktarı düşüldüğünde bakiye 41.972.20 TL hasarın poliçe teminat kapsamı içinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.972,20 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.150,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.